Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2019 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование виновника по договору ОСАГО по указанному в документах о ДТП полису. С данным отказом истец не согласен, поскольку виновник ДТП в действительности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца имеются законные основания для получения страхового возмещения по страховому случаю. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 74200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании от требований о взыскании утраты товарной стоимости отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 25 марта 2019 года производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании 25 марта 2019 года, не явился. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2018 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, а также водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3 219410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

17 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО номер страхового полиса виновника ДТП ФИО2 как №, страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах», то есть тот номер и ту страховую компанию, которые указаны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

АО «МАКС» в письменном ответе отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская отвественность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС».

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в ПАО СК «Россгострах» от АО «МАКС» поступил запрос для подтверждения факта страхования приничителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Однако по полису, указанному АО «МАКС» застрахована ответственность иного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» данный факт не подтвердило.

Аналогичные пояснения суду даны представителем АО «МАКС», из которых также следует, что в связи с поступившей от ПАО СК «Росгсстрах» информацией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 07 марта 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, являющимся собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 07 марта 2018 года по 06 марта 2019 года, в подтверждение чего ФИО7 выдан страховой полис №.

Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МАКС» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку указание в документах по факту ДТП, равно как и в документах, представленных страховщику для выплаты страхового возмещения, иных данных о полисе виновника ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельством, с которым абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

При этом доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» необоснованно отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на страховой полис виновника ДТП, что не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отказ ответчика от прямого возмещения убытков истцу не основан на Законе, поскольку из исследованных материалов дела подтверждается факт причинения вреда только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом.

Более того, выпиской с сайта РСА, подтверждается факт заключения договора страхования виновника ДТП с ПАО СК «Росгосстрах». Данные сведения о страховщике виновника ответчик имел возможность получить самостоятельно при должном исполнении своих обязанностей с целью устранения возникших противоречий при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца, у которого в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному после 27.04.2017 г., страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела следует, что 17.10.2018 года истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС», АО «МАКС» 18 октября 2018 года осмотрело транспортное средство истца, при этом в 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнило.

В соответствии с разъяснениями в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что с целью определения фактического размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого № от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 219410 с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 74200 рублей.

Приведенный специалистами ООО «ОВАЛОН» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 200 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, а также не исполнил требование, содержащееся в досудебной претензии, в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с АО «МАКС» штрафа, между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и определяя его размер, суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до 25000 рублей. Указанная сумма штрафа не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.