Решение № 2-583/2021 2-583/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-583/2021

Гражданское дело № 2-583/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000818-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

с участием помощника прокурора Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки от 25.02.2021 года, утвержденного начальником УМВД России по Липецкой области, и приказа УМВД России по городу Липецку об увольнении истца от 22.03.2021 года № л/с «По личному составу», восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по городу Липецку в свою пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по городу Липецку от 22.03.2021 года № л/с по инициативе ответчика с истцом расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оспариваемые заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконны, противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцом служебная дисциплина не нарушалась, при издании обжалуемых заключения служебной проверки и приказа об увольнении не учтен гарантированный государством принцип презумпции невиновности.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить, суду пояснил, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек двухнедельный и шестимесячный пресекательный срок давности, обжалуемые заключение служебной проверки и приказа об увольнении не содержат сведений о существе (событии) дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в них не приведено доказательств вины истца в его совершении. Также ссылался на то, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, единственным доказательством совершения ФИО2 проступка может являться факт выполнения им подписей за лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО4), в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях, однако факт выполнения подписей за ФИО4 истцом оспаривается.

Представители ответчиков УМВД России по городу Липецку и УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что поступок истца как сотрудника органов внутренних дел не соответствует нравственно - этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно - правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. Факт возбуждения уголовного дела в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО2 также стал известен широкому кругу общественности из статьи, опубликованной на Интернет-сайте «Город 48». Собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности из иной личной заинтересованности ФИО4, не совершавшего административных правонарушений, вопреки интересам службы, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Сдобниковой А.О., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 данного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 вышеуказанного Федерального закона, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) утратил силу с 01.01.2015 года; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Как указано в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу ч. 6, ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

При этом ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона РФ «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе, до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2, прошедший испытательный срок, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России <адрес> с установлением должностного оклада по 15-му тарифному разряду в размере 16 271 рубль, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222 л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения данной служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по <адрес> и происшествиях на его территории, изложенная начальником смены УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 в суточной сводке за ДД.ММ.ГГГГ. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9 по данному факту назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), в отношении УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Липецку младшего лейтенанта полиции ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, который последний не совершал, собственноручно и без участия ФИО4 составил в отношении последнего протоколы об административных правонарушениях АА № от ДД.ММ.ГГГГ и АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые от его (ФИО4) имени внес недостоверные сведения в виде пояснений о совершении административных правонарушений и подписи от его имени, а также вынес в отношении ФИО4 два постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес подписи от имени ФИО4, в результате чего последнему необоснованно назначены административные наказания в виде предупреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в деяниях младшего лейтенанта полиции ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Липецку младший лейтенант полиции ФИО2 приказом УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проводимой служебной проверки младший лейтенант полиции ФИО2 факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации административных материалов в отношении ФИО4, отрицал, вместе с тем, указал, что письменные объяснения правонарушителя в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях (записи Перешел дорогу», «Постирал паспорт») выполнены лично им (ФИО2), а не ФИО4

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что он работает инженером отдела телекоммуникационных технологий центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на коммутационном узле УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, его паспорт находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился дома с бабушкой по месту своего жительства: <адрес>, в этот день никакие административные правонарушения не совершал и спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 в отношении него (ФИО4) в его присутствии материалы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ не составлял, данные административные правонарушения он (ФИО4) не совершал, при ознакомлении с оригиналами материалов об административных правонарушениях он (ФИО4) установил, что подписи в них выполнены не им (ФИО4), а иным лицом. Также указал, что 13.09.2020 года после суточного дежурства он (ФИО4) прибыл на избирательный участок, который находился в школе № <адрес>, где проголосовал, а потом направился домой, по неосторожности и невнимательности оставив на избирательном участке свой паспорт. О том, что он забыл паспорт, ему сообщила его знакомая, которая работает директором в данной школе. Паспорт он забрал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он свой паспорт не терял, паспорт находился при нем.

В судебном заседании ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные объяснения, что указаны выше.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с п. 4 именного должностного регламента, утвержденного 23.06.2020 года начальником ОП № 5 УМВД России по городу Липецку полковником полиции ФИО11, младший лейтенант полиции ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовым актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, а также положением об ОП № 5 УМВД России по городу Липецку и указанным должностным регламентом; п. 9 именного должностного регламента наделяет его полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в переделах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения.

С данным должностным регламентом младший лейтенант полиции ФИО2 был ознакомлен под роспись 23.06.2020 года, что следует из имеющейся на регламенте отметки.

Согласно п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей при несении службы на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 года № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 года № 1486-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3).

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, следует, что основными этическими требованиями сотрудника является рассмотрение защиты жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшей нравственной цели его служебной деятельности, служение примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлем предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечения их к ответственности (п.п. 6.1, 6.3, 8.3).

Как было указано выше, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов служебной проверки, своими действиями лейтенант полиции ФИО2 создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Проступок лейтенанта полиции ФИО2 не соответствует нравственно - этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки также было установлено, что в сложившейся ситуации поведение лейтенанта полиции ФИО2 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, в связи с чем им нарушены требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что позволяет сделать вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, выразившиеся в создании условий для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом факт возбуждения уголовного дела в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО2 также стал известен широкому кругу общественности из статьи, опубликованной на Интернет-сайте «Город 48».

Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации сотрудника полиции ФИО2, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлены материалы доследственной проверки по факту фальсификации участковым уполномоченным полиции младшим лейтенантом полиции ФИО2 и участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО12 административных материалов в отношении ФИО13 и ФИО14 за аналогичные административные правонарушения.

Таким образом, собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях младшего лейтенанта полиции ФИО2 состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности из иной личной заинтересованности ФИО4, не совершавшего административных правонарушений, вопреки интересам службы, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела. Данными действиями истец дал возможность усомниться в его беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел и нанес ущерб авторитету полиции.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подлежат отклонению.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел накладывается по результатам служебной проверки, в соответствии с который был подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка истцом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стороной ответчика соблюдена, служебная проверка в отношении истца проведена в сроки и надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО1 в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, что усматривается из имеющейся на нем отметки, заключение служебной проверки является подробным и мотивированным, нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по городу Липецку при увольнении ФИО1 допущено не было, в связи с чем увольнение истца являлось законным и обоснованным.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что обжалуемые заключение служебной проверки и приказа об увольнении не содержат сведений о существе (событии) дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в них не приведено доказательств вины истца в его совершении, не заслуживают внимания и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами служебной проверки.

К доводу стороны истца о том, что для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек двухнедельный и шестимесячный пресекательный срок давности, суд относится критически и отвергает его как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что дисциплинарный проступок был совершен истцом в период времени с 13.09.2020 года по 19.09.2020 года, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 было утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 25.02.2021 года, приказ о расторжении контракта с истцом и его увольнении со службы в органах внутренних дел датирован 22.03.2021 года, то есть в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что не противоречит положениям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Шестимесячный срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности также не истек, поскольку действительно согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (при этом согласно материалов дела уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 было возбуждено 11.02.2021 года и до настоящего времени находится в производстве, окончательное решение по нему не принято). Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что на основании ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, при этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что прямому руководителю (начальнику) (непосредственному руководителю (начальнику)) УМВД России по <адрес> о совершении сотрудником ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является особым видом дисциплинарного взыскания, для наложения которого законодателем установлены специальные сроки, указанные в 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В связи с чем, увольнение истца произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Довод стороны истца о том, что единственным доказательством совершения ФИО2 проступка может являться факт выполнения им подписей за лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО4), в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях, однако факт выполнения подписей за ФИО4 истцом оспаривается, суд не принимает, так как, хотя истец в своих письменных объяснениях и отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации административных материалов в отношении ФИО4, вместе с тем, сам ФИО2 в данных объяснениях указал, что письменные объяснения правонарушителя в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях (записи Перешел дорогу», «Постирал паспорт») выполнены лично им (ФИО2), а не ФИО4, в то же время судом из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах настоящего дела, и показаний, данных ФИО4 в суде, следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на суточном дежурстве по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, его паспорт находился при нем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился дома с бабушкой по месту своего жительства: <адрес>, в этот день никакие административные правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 в отношении него (ФИО4) в его присутствии материалы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ не составлял, данные административные правонарушения он (ФИО4) не совершал, ДД.ММ.ГГГГ после суточного дежурства он забыл на избирательном участке свой паспорт и забрал его лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он свой паспорт не терял, паспорт находился при нем, что опровергает довод стороны истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в фальсификации административных материалов в отношении ФИО4, он (ФИО2) не совершал.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел необходимо отказать.

Поскольку требования истца о взыскании денежного довольствия являются производными от основных требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении производных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15.06.2021 года