Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-802/2019;)~М-822/2019 2-802/2019 М-822/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 9-140/2019~М-698/2019

Дело № 2-14/2020 (2-802/2019)

43RS0004-01-2019-001247-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 декабря 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей по расписке от 22.06.2011 и 500000рублей по расписке от 22.07.2011, возврат госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование указал, что 22.06.2011 он предоставил ФИО2 в качестве займа на основании устной договоренности наличные денежные средства в размере 500000рублей. Малых намерен был их перечислить по договору строительства нежилого помещения №.01 от 22.06.2011. Срок возврата денежных средств установлен не был. 22.07.2011 он предоставил ответчику в качестве займа еще 500000рублей. Малых также был намерен внести их в качестве взноса в строительство нежилого помещения согласно договору по адресу: г.Киров, <адрес> корпус 1, что подтверждается распиской от 22.07.2011. Срок возврата денежных средств не установлен. Из указанных расписок следует, что денежные средства передавались для определенных целей ответчика. У него же, как займодавца, отсутствовала предусмотренная ст.814 ГК РФ возможность контроля за использование ответчиком полученных от него денежных средств. Поэтому он 26.05.2019 направил ответчику требование от 23.05.2019 о возврате денежных средств, переданных по распискам от 22.06.2011 и от 22.07.2011. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, требование о возврате денежных средств, направленное по адресу: 610010, <адрес>. мкр.Радужный, <адрес>, Д. 9 было вручено ответчику 31 мая 2019 года. Однако денежные средства по распискам от 22.06.2011 и от 22.07.2011 до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что ФИО2 в июне 2011 года обратился к ФИО4 с просьбой дать ему в долг денежные средства для вложения в строительство нежилого помещения в Д. по <адрес> № (<адрес>) в г.Кирове, объяснив, что это является хорошим способом вложения средств. На стадии строительства цена приобретения недвижимости является невысокой, а после сдачи Д. в эксплуатацию цена за квадратный метр возрастет. Ответчик пообещал, что после окончания строительства он быстро продаст помещение и возвратит Истцу деньги с процентами за фактический период пользования деньгами, а сколько будет этот период, точно сказать не может, все зависит от застройщика. По этой причине срок возврата денег в расписке стороны не определили, договорились, что ждут окончания строительства Д.. Малых пояснил Истцу, что берет у него целевой займ на строительство, и это еще является гарантией возврата денег, поскольку в случае чего ФИО4 сможет обратить взыскание на данный объект для возврата своих денег. Именно по этой причине Малых в расписке указал, что берет деньги на целевое использование-строительство нежилого помещения. По окончании строительства ФИО4 не должен был становиться собственником помещения, ни полностью, ни в части. Денежные средства подлежали возврату за счет разницы от реализации ФИО2 построенного помещения. Предоставляя денежные средства, ФИО4 не имел намерения инвестировать их в строительство, каких-либо инвестиционных договоров и/или иных договоров ни с кем не заключал, участником (стороной) инвестиционного договора также не являлся. Он также не приобретал права требования нежилого помещения или его части. ФИО6 также не имел намерения подарить указанные денежные средства, либо предоставить их в качестве благотворительности ответчику, о чем последнему было хорошо известно. ФИО6 не заключал с никаких агентских договоров, не давал ему никаких поручений о перечислении за себя кому либо денежных средств, равно как и не выдавал на имя Малых никаких доверенностей на право действовать от своего имени в отношении с третьими лицами, в том числе ООО ПКФ «Газовик», ООО «ФИО7.», ООО «Ремкомплект». В момент предоставления ФИО4 Ответчику денежных средств они находились в дружеских отношениях, знакомы с 2009года, ФИО6 доверял Малых. Деньги ФИО6 давал именно ФИО2, как физическому лицу, речи о внесении в кассу или на счет ООО ПКФ «Газовик» не шло. Пока шло строительство Д., все было хорошо, ФИО2 говорил, что скоро вернет свои деньги от продажи помещения и рассчитается по долгу с ФИО4 Однако в последствии у Ответчика возникли трудности с получением нежилого помещения, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) застройщика. Поскольку от реализации помещения Ответчиком зависел возврат денежных средств, ФИО2 в 2012 году заявил ФИО4, что если тот желает получить назад свои деньги, то должен помочь ему в этом. Он предложил ему представлять интересы ООО ПКФ «Газовик» в вопросах банкротства застройщика, для чего выдал доверенность на имя Истца. По сути ФИО8 лишь оказывал помощь Ответчику в получении денежных средств с застройщика с целью ускорения возврата собственных средств, предоставленных Ответчику. Участие Истца в качестве представителя ООО ПКФ «Газовик» вместе с самим ФИО2 и его юристом ФИО9 в деле о банкротстве застройщика ООО «Ремкомплект» связано с желанием ФИО4 помочь ФИО2 в получении денежных средств. ФИО4 по дружбе согласился и участвовал в деле о банкротстве застройщика, он желал помочь ответчику взыскать деньги, чтобы тот, в свою очередь, мог ему вернуть деньги, взятые по распискам. В рамках дела о банкротстве ООО «Ремкомплект» было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов-задолженности за поставленный ООО «ФИО7.» в адрес банкрота кирпич, право оплаты за который было уступлено на ООО ПКФ «Газовик» по договору уступки от 30.09.2011. Какое это имеет отношении к строительству нежилого помещения по договору от 22.06.2011 не понятно, сторона Ответчика не поясняет. Договор строительства нежилого помещения № от 22.06.2011, заключенный ФИО2, в материалы дела ответчиком так и не представлен. Банкротство ООО «Ремкомплект» было завершено в мае 2015 года. В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Газовик» не смогло получить возмещение каких-либо денежных средств. Должником перед ФИО4 является ФИО2, а не какие-либо юридические лица. ФИО2 уговаривал ФИО4 подождать результатов уголовного дела в отношении директора ООО «Ремкомплект» ФИО10, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями, повлекшие тяжкие последствия. Курицын обвинялся в причинении имущественного вреда участникам долевого строительства на сумму 250 млн. рублей. Он, являясь генподрядчиком при строительстве жилых многоквартирных Д. на <адрес> и 130/2 и <адрес>, именовал себя застройщиком и заключал договоры долевого участия в строящихся Д.. Полученные денежные средства расходовал по своему усмотрению. Строящиеся Д. в обозначенные договорами сроки не были сданы в эксплуатацию, в результате ни квартир, ни денег дольщики не получили. Осенью 2014 года вступил в силу приговор в отношении ФИО10, и ФИО4 рассчитывал, что ФИО2 взыщет с него ущерб от преступления, срок предъявления по которым составляет - в течение 3-х лет с даты вступления в силу приговора. Однако ФИО2 со временем перестал «кормить» ФИО4 обещаниями, стал избегать общения с ним, в связи с чем в начале 2019 года ФИО6 окончательно понял, что добровольно возвращать деньги ФИО2 не намерен, в мае текущего года направил в адрес ответчика требование о возврате займа в порядке статьи 810 ГК РФ. Доводы стороны Ответчика о том, что переданные по распискам денежные средства являются вкладом Истца в долевое строительство, не соответствуют действительности, не подтверждены никакими письменными доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств того, что у ФИО4 возникли какие-либо обязательства, связанные с его участием в инвестировании строительства, либо в долевом строительстве, либо в иных правоотношениях, по которым Истцу в счет указанных денежных средств подлежит передаче в собственность нежилое помещение или его часть. Ответчиком не предоставлено и доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 заключали между собой агентский договор, либо, что ФИО11 давал какие-либо поручения ФИО2 действовать от его имени или в его интересах в рамках каких либо договоров, а так же что денежные средства передавались (вносились) Ответчиком от имени Истца либо в целях приобретения Истцом каких либо прав на недвижимость.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что 22.06.2011, действительно, как директор ООО «Газовик» получил от истца по расписке деньги в сумме 500 000 рублей для перечисления по договору строительства нежилого помещения №.01 от 22.06.2011. Данные денежные средства не являлись заемными, они предназначались для передачи в ООО ПКФ "Газовик", с последующей оплатой строительства нежилого помещения. На момент передачи ФИО6 денег и выдачи им расписки между ООО ПКФ "Газовик" и ООО "ФИО7." был заключен предварительный договор о строительстве нежилого помещения в Д. № (<адрес> в г.Кирове. Свои обязательства по расписке от 22.06.2011 перед ФИО6 он исполнил полностью, внес данные денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ "Газовик" в банке. Истцу об этом факте было достоверно известно, из-за этого он на протяжении 8 лет и не предъявлял никаких требований. 29.06.2011между ООО ПКФ "Газовик" и ООО "ФИО7." было заключено дополнительное соглашение № к договору строительства нежилого помещения №.01 от 22.06.2011, согласно которому после завершения строительства нежилого помещения в Д. № (<адрес> в г. Кирове, оно будет передано ООО ПКФ "Газовик". Истец достоверно знал, что деньги им были переданы в Общество, а он в дальнейшем станет собственником части вышеуказанного нежилого помещения. Он даже зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача в наем собственного недвижимого имущества". Истец, желая увеличить свою долю в строящемся нежилом помещении, 22.07.2011 передал ему еще 500000руб. для внесения в качестве взноса в строительство нежилого помещения, согласно договору, по адресу: г.Киров, <адрес>. В подтверждения получения денежных средств от Истца он выдал расписку. Считает, что свои обязательства по расписке от 22.07.2011 перед ФИО6 он исполнил полностью, внес данные денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ "Газовик" в банке. Истцу об этом факте так же было достоверно известно, и он так же на протяжении 8 лет не предъявлял никаких требований. Исходя из буквального толкования расписок от 22.06.2011 и 22.07.2011, очевидно, что между ним и истцом отсутствовали элементы целевого займа, а фактически был заключен агентский договор, по которому у него возникли обязанности только по передаче полученных от Истца денежных средств. По договору уступки права требования от 30.09.2011 между ООО "ФИО7." (первоначальный кредитор), ООО ПКФ "Газовик" (новый кредитор) и ООО "Ремкомплект" (должник и фактический застройщик) т?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????>???????? ?????????????????????????????????????????????Є???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ребование первоначального к

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования ФИО4 считает необоснованными, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ но договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, сели его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п 2)

По смыслу ст.ст. 807-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п.1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 22.06.2011 ФИО2 получил от ФИО4 деньги в сумме 500 000рублей для перечисления по договору строительства нежилого помещения №.01 от 22.06.2011(л.д. 39).

По расписке от 22.07.2011 ФИО2, директор ООО ПКФ «Газовик» получил от ФИО4 деньги в сумме 500 000 рублей для внесения в качестве взноса в строительство нежилого помещения согласно договору по адресу г. Киров <адрес> (л.д.40).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в качестве заключения с ответчиком договора займа предоставил только расписки, из буквального толкования которых не усматривается предоставление денежных средств ответчику в собственность во временное пользование, то есть с последующим возвратом. Напротив, в расписках однозначно указано, что денежные средства ответчик получил от истца с передачей их по договору №.01 от 22.06.2011 и для внесения в качестве взноса в строительство нежилого помещения согласно договору по адресу г. Киров <адрес>.

Каких-то дополнительных доказательств (расписок, переписки и т.п.), из которых было бы возможно установить возникновение между сторонами договорных отношений, связанных с договорами займа, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, из буквального толкования расписок следует, что деньги были переданы истцом ответчику в качестве взноса в строительство нежилого помещения, спорные правоотношения носят не заемный, а иной характер, связанный со строительством нежилого помещения, при этом факт внесения денежных средств истца в кассу ООО «Газовик» ответчиком не оспаривается, соответственно имущество ФИО2 не увеличилось за счет средств ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли иные правоотношения, не связанные с договорами займа.

По ходатайству ответчика были запрошены документы из материалов дела Арбитражного суда <адрес> №№ А-28-4530/2012 138/20-247.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Кирова от 17.01.2013 № А-28-4530/2012 138/20-247 требование ООО ПКФ «Газовик», директором которого был ответчик, на сумму 2792260руб. признано обоснованным, ООО ПКФ «Газовик» включено в третью очередь реестра требований кредитовой ООО «Ремкомплект». При рассмотрении данного дела истец ФИО4 участвовал в качестве представителя ООО «Газовик» на основании доверенности от 19.11.2012 (л.д164-166). В материалах дела содержится договор долевого участия в строительстве от 22.06.2011 № Св-1-М, по которому Долевщик «ООО КировДомСтрой» в лице директора ФИО12 осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого Д., расположенного по <адрес> г.Кирова, представляющее собой нежилое помещение площадью 138,2 кв.м, а Генеральный подрядчик ООО «Ремкомплект» обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного Д. в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства передать помещение в собственность Долевщику. Стоимость и оплата выше указанного помещения определяется дополнительным соглашением (л.д.137-140).

Указанным решением установлено, что 30.09.2011 между ООО «ФИО7.» (первоначальный кредитор), ООО ПКФ «Газовик» (новый кредитор) и ООО «Ремкомплект (должник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает право требования долга в сумме 2792260рублей, возникшее на основании: поставки в адрес должника и по его заявке строительного кирпича согласно счетам-фактурам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2012 в отношении должника ООО «Ремкомплект» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2013 №А28-4530/2012 138/20 ООО «Ремкомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Из протокола собрания кредиторов № от 21.02.2014 усматривается, что от имени кредитора ООО «Газовик» участвовал ФИО4, уже на основании доверенности от 21.02.2014 (л.д.71-72).

Согласно протоколу открытых торгов по продаже имущества ООО «Ремкомплект» ФИО4 участвовал в торгах по приобретению дебиторской задолженности ФИО13 перед ООО «Ремкомплект» на сумму 2499674,05руб. и приобрел ее за 750000руб. (л.д.144-145).

Таким образом, ФИО4 уже в ноябре 2012 года знал, и это подтвердила его представитель в судебном заседании, что его права по строительству нежилого помещения по <адрес> г.Кирова не могут быть выполнены, что Малых уже тогда заявлял о невозможности возвратить денежные средства от ООО «Ремкомплект».

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 19.11.2012 (дата выдачи доверенности от ООО «Газовик»), когда истцу стало известно о нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку как установил суд, и это следует из расписок, между сторонами, сложились договорные отношения по вложению денежных средств в строительство нежилого помещения в строящемся Д. по <адрес> г.Кирова, то срок исковой давности по восстановлению нарушенного права по данным отношениям начинает течь с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что обязательства по строительству нежилого помещения, указанного в расписке, не могут быть исполнены в связи с нарушением ООО «Ремкомплект» прав долевщиков, а впоследствии признанием его банкротом, истец узнал еще в 2012 году. В суд он обратился 19.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ч4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.