Решение № 2А-131/2018 2А-131/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-131/2018

№2А-131/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ...., представителя административного ответчика ... рассмотрев материалы административного дела №2А-131/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа №... от 24 мая 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в должности командира технической роты войсковой части ....

Приказом командира войсковой части ... №... от 24 мая 2018 г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за низкий контроль за организацией и проведением работ на вооружении и военной технике и подготовке ее к эксплуатации в летних условиях, за отсутствие руководства технической и специальной подготовкой личного состава подразделения.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконными действия данного должностного лица связанные с изданием названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и обязать оспариваемый приказ отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности командованием части никаких разбирательств по данному поводу не проводилось, вина в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась, в связи с чем, оспариваемый приказ издан необоснованно.

Административный истец и его представитель ... заявленные требования поддержали, при этом указали, что ФИО1 принимались все необходимые меры для подготовки к эксплуатации техники в летних условиях, в том числе заблаговременно направлялись заявки командованию части на получение необходимых запчастей, однако при привлечении к дисциплинарной ответственности данные вопросы ни - кем не выяснялись.

Представитель административного ответчика ... требования административного истца просила оставить без удовлетворения.

Соответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства административного дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту полноты и качества выполнения работ по переводу ВВТ, парков, складов, производственно-технической и учебной материально-технической базы первой технической роты на режим летней эксплуатации от 24 мая 2018 г., в ходе работы комиссии выявлены недостатки у ряда автомобильной техники роты при переводе на летний режим эксплуатации.

Как следует из приказа командира войсковой части ... №... от 24 мая 2018 г., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за низкий контроль за организацией и проведением работ на вооружении и военной технике и подготовке ее к эксплуатации в летних условиях, за отсутствие руководства технической и специальной подготовкой личного состава подразделения.

При этом, согласно данному приказу, командирам подразделений предписано провести разбирательство по факту неудовлетворительной подготовки автомобильной техники к проведению смотра готовности техники к эксплуатации в летних условиях, материалы разбирательств представить командиру к 05 июня 2018 г.

Согласно справке Врио командира войсковой части .. от 10 сентября 2018 г., в части отсутствуют материалы разбирательства о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заявок на получение запасных частей на автомобильную технику, административным истцом в период с сентября 2017 г. по октябрь того же года, а также с января 2018 г. по май этого же года, многократно подавались сведения в адрес вышестоящего командования о необходимости получения запчастей и оборудования для надлежащей эксплуатации автомобильной техники во вверенном подразделении.

ФИО1 пояснил, что вышеназванные запчасти и оборудование по заявкам ему не выдавались.

Согласно ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 г., военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из ст.28.8 данного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о его совершении.

На основании ст.54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее Дисциплинарного устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно требованиям статей 47,50 Дисциплинарного устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, а командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

На основании ст.81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступков.

Между тем, суд считает, что командир войсковой части .., издав приказ №... от 24 мая 2018 г. о применении к административному истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания действовал необоснованно.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, указанными требованиями законов определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, при этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вопреки этому, командиром войсковой части ... никаких разбирательств перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности не проводилось, вина последнего в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась, причины выявления недостатков у ряда автомобильной техники подразделения при переводе на летний режим эксплуатации не выяснялись.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 принимал все зависящие от него меры по заблаговременной подготовке автомобильной техники подразделения к летнему периоду эксплуатации путем направления заявок в адрес вышестоящего командования о необходимости получения для данной военной техники запчастей и оборудования, однако командованием части данный вопрос также не выяснялся.

Таким образом, очевидно, что командир войсковой части ... без законных на то оснований, без проведения разбирательства и установления вины военнослужащего привлек административного истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает, что оспариваемый приказ в данной части подлежит отмене.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с уплатой им государственной пошлины с довольствующего органа.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа №... от 24 мая 2018 г. о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, и обязать должностное лицо вышеуказанный приказ в данной части отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Командиру войсковой части ... сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский