Постановление № 5-38/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-38/2021

Дело № 5-38/2021


Постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ФИО2 и его защитника Нечаенко В.И., рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>

установил:

6 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут ФИО2 в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома № 5 по улице Бердникова в селе Солоновка Смоленского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении обозначенного правонарушения не признал и пояснил, что действительно накануне он употреблял спиртное, однако на следующий день, когда управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, он был трезв. Также он пояснил, что его отстранили от управления автомобилем и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, а подписи в составленных в отношении него процессуальных документах он поставил по указанию сотрудника полиции. При этом сотрудник ДПС не разъяснил ему возможность после составления в отношении него административного материала в течение двух часов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Защитник Нечаенко, поддержав позицию ФИО2, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В обоснование этого он указал на нарушение процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку упомянутые процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, при этом видеофиксация осуществлялась не на видеорегистратор патрульного автомобиля, а на мобильный телефон. Само освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось неподготовленным и не имеющим на то полномочий инспектором ДПС неисправным техническим средством измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, показавшим ошибочный результат и не подлежащим применению ввиду истечения срока действия разрешительной документации.

Кроме того, защитник Нечаенко сослался на то, что, также в отсутствие понятых и видеозаписи составлен и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2; перед составлением данного процессуального документа сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 права и обязанности, не внес в соответствующую графу изменения со слов «не работает» на слова «проходит службу», а в последующем не вручил ФИО2 его копию. Помимо этого, после составления протокола об административном правонарушении инспектор, его составивший, внес в протоколе дополнительные сведения: так в графе о наличии замечаний внес сведения об отсутствии таковых, записав слово «нет».

ФИО2, помимо своих объяснений, поддержал доводы защитника.

Заслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Постовой ведомости расстановки нарядов от 6.02.2021г. и служебному заданию на 6.02.2021г., наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции З. и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции К. в период с 17-00 до 21-00 нес службу по проверки документов на право управления транспортными средствами в населенных пунктах, в том числе село Солоновка Смоленского района Алтайского края.

Свидетель К., сотрудник ДПС, показал, что 6 февраля 2021 года около 18 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Бердникова в селе Солоновка Смоленского района Алтайского края им для проверки документов был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. Ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него процессуальных документов.

Свидетель З., сотрудник ДПС, показал, что 6 февраля 2021 года около 18 часов 30 минут он, с применением видеозаписи, отстранил от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние опьянения водителя ФИО2. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,559 мг/л. С результатом освидетельствования Фефелов согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права ФИО2 разъяснялись, копии протоколов были вручены, каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении, после его составления и вручения ФИО2 его копии, не вносилось.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 6 февраля 2021 года серии 22 АО № 810912, а также видеозаписи, ФИО2 в указанные сутки в 18 часов 30 минут в районе дома № 5 по улице Бердникова в селе Солоновка Смоленского района Алтайского края был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 февраля 2021 года серии 22 АТ № 176977, показаниям технического средства измерения, а также видеозаписи, на основании физиологических реакций ФИО2, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,559 мг/л) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в данном документе.

Из протокола об административном правонарушении от 6 февраля 2021 года серии 22 АР № 917838, а также рапорта инспектора ДПС усматривается, что в указанные сутки в 18 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Бердникова в селе Солоновка Смоленского района Алтайского края ФИО2 в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку последний, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом заявление ФИО2 о том, что в упомянутый день он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей К. и З., видеозаписью, протоколом об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Одновременно с этим следует критически отнестись к показаниям свидетеля Ф. (отца ФИО2), утверждавшего о том, что его сын ФИО2 6 февраля 2021 года, будучи водителем и управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам и показаниям этого же свидетеля о том, что накануне ФИО2 употреблял спиртные напитки.

Доводы ФИО2 о том, что подписи в составленных в отношении него процессуальных документах он поставил по указанию сотрудника полиции, считаю голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными и их отвергаю.

При этом из материалов дела, в том числе из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО2, имея возможность сделать замечания и внести дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, данным правом не воспользовался, что являлось его личным и добровольным волеизъявлением.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему возможность после составления в отношении него административного материала в течение двух часов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, нахожу надуманными и их отвергаю, ввиду того, что это не предусмотрено нормами КоАП РФ и не является обязанностью сотрудников полиции.

Также считаю надуманными и их отвергаю доводы ФИО2 и его защитника о незаконном, в отсутствие понятых, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно ст. 27.12 КоАП РФ, если при проведении упомянутых процессуальных действий производится видеозапись, то понятые к участию в этих действиях не привлекаются.

Вопреки доводу защитника, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником полиции не только видеорегистратора патрульного автомобиля, а также любой другой цифровой аппаратуры: носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись, в том числе мобильного телефона (п.п. 40 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось неподготовленным и не имеющим на то полномочий инспектором ДПС, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются упомянутым выше Административным регламентом, наделяющим инспектора ДПС соответствующими полномочиями, а также ведомостью принятия у личного состава ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, в том числе у инспектора ДПС З., знаний по порядку правил проведения освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения при помощи портативных приборов измерения наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола. Кроме того, Постовая ведомость расстановки нарядов и служебное задание на 6.02.2021г., исследованные в судебном заседании, также подтверждают законность требований и полномочия инспекторов ДПС З. и К..

Также нахожу не состоятельными доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено неисправным техническим средством измерения алкоголя, показавшим ошибочный результат и не подлежащим применению по истечении срока действия разрешительной документации, ввиду того, что это противоречит свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 638513, действительному до 28 января 2022 года, в соответствии с которым названный прибор признан пригодным к применению.

Доводы защитника Нечаенко о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и видеозаписи считаю надуманными и их отвергаю, поскольку в соответствии с действующим законодательством участие понятых и (или) применение видеозаписи предусмотрено лишь при отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а не при составлении упомянутого протокола об административном правонарушении, что и было соблюдено инспектором ДПС.

Утверждения защитника, а также ФИО2 о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил последнему права и обязанности, не внес в соответствующую графу изменения: вместо слов «не работает» не указал, что «проходит службу», а в последующем не вручил ФИО2 его копию и внес в протокол изменения - сделав запись «нет», тем самым указав об отсутствии замечаний к протоколу, голословны и опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенными в основу данного постановления, свидетельствующими об обратном.

Помимо этого, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи усматривается, что ФИО2 не пояснял, что является военнослужащим войск национальной гвардии России, а напротив, как видно на видеозаписи фиксирующей проведение указанных процессуальных действий, ФИО2 данный факт скрыл, отчетливо пояснив, что является неработающим.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также личность виновного, который по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, а также имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, последний в июле 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422210370000140.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с чч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <данные изъяты><данные изъяты>, выданное ФИО2, должно быть сдано им в отдел ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (<...> «а»). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1