Решение № 2-944/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-944/2026

УИД № 50RS0031-01-2025-021536-60

Дело № 2-944/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору (л.д. 6-9).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2025г. материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору были переданы на рассмотрение по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 80-81).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)

задолженность по кредитному договору № от 21.10.2021г. за период с 23.10.2023г. по 16.10.2025г. в общей сумме по состоянию на 16.10.2025г. включительно 716 648,58руб., в том числе 613 388,75руб. – кредит, 98 170,18руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 980,62руб. – пени по процентам, 3 109,03руб. – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 333руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2021г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 808 000руб. на срок по 21.10.2026г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, по состоянию на 16.10.2025г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 762 455,39руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 808 000руб. на срок по 21.10.2026г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 30-33), копией графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 34-35), копией правил кредитования (л.д. 36-39), копией заявления об акцепте (л.д. 40), копией заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 42-45), копией правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 46-49), копией анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 52-54).

Отношения между банком и ответчиком ФИО1 возникли в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания и регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с правилами доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. Под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах дистанционного банковского обслуживания.

В силу со ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

А основании п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 808 000руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-29).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности №144 от 05.10.2024г. (л.д. 57-58) и списком почтовых отправлений от 05.10.2024г. (л.д. 59-61), но никаких мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 23.10.2023г. по 16.10.2025г. по состоянию на 16.10.2025г. включительно составляет 762 455,39руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требования производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2025г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 716 648,58руб., в том числе 613 388,75руб. – кредит, 98 170,18руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 980,62руб. – пени по процентам, 3 109,03руб. – пени по основному долгу, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 11-14).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы и расчет истца.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма задолженности по кредитному договору № от 21.10.2021г. по состоянию на 16.10.2025г. составляет 716 648,58руб., которая подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 333руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.10.2025г. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 26.12.2019г. МП 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2021 года за период с 23.10.2023г. по 16.10.2025г. по состоянию на 16.10.2025г. в размере 716 648 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., в том числе:

- 613 388 (шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп. – кредит (основной долг),

- 98 170 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят) руб. 18 (восемнадцать) коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 62 (шестьдесят две) коп. – пени по процентам,

- 3 109 (три тысячи сто девять) руб. 03 (три) коп. – пени по основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь