Апелляционное постановление № 22-1537/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1537/2017

Председательствующий Савченко Л. В. материал 22-1537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т. М.,

защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Горестовой В. М.,

при секретаре Радченко М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недавней И. О. в интересах осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Недавней И. О. в интересах осужденной ФИО9 <дата><данные изъяты> о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Недавней И. О. в интересах ФИО1, заслушав адвоката Горестову В. М., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Дятловой Т. М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> суда от <дата> марта 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ; за 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ; за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 240 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> февраля 2011 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> февраля 2024 года.

Адвокат Недавняя И. О. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе ФИО1, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, добросовестно относится к труду.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Недавняя И. О. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Свою жалобу адвокат Недавняя И. О. обосновывает тем обстоятельством, что при рассмотрении ее ходатайства суд сослался на несоответствие поведения осужденной ФИО1 требованиям ст. 78 УИК РФ, поскольку она дважды подвергалась взысканиям в виде выговоров. Пи этом в постановлении указано на то, что отсутствие в настоящее время взысканий не является определяющим при решении вопроса о возможности перевода осужденной на более мягкий режим для отбывания наказания.

Защитник просит учесть пенсионный возраст ФИО1, ее раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу. На день вынесения судом обжалуемого постановления она отбыла 5 лет 10 месяцев лишения свободы, что близко к половине срока наказания; с <дата> августа 2014 года она находится на облегченных условиях содержания с учетом положительной характеристики, отношения к труду и к общественной работе. Выговоры не полежат учету как отрицательно характеризующие личность осужденной данные. Указывает, что психолог исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным ее перевод в колонию-поселение.

Находит, что постановление суда вынесено без участия прокурора и представителя учреждения в противоречии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года позициями, в нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную п. «в» ч. 2 статьи 78 УК РФ часть срока наказания.

Осужденная ФИО1 прибыла в <данные изъяты><дата> ноября 2013 года, не трудоустраивалась, является пенсионером по возрасту; согласно медицинской справке ограниченно трудоспособна. За отбытый период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2011 и в 2015 году была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; также с осужденной проводились беседы воспитательного характера по допущенным нарушениям; осужденная имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания; кроме того, ФИО1 допускала нарушения распорядка дня, утвержденного начальником учреждения, не изъявляет желания выполнять работы по благоустройству территории учреждения; в коллективе ведет себя обособленно, неоднократно участвовала в конфликтных ситуациях с другими осужденными, в которых сама была инициатором.

По мнению администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащемуся в характеристике-заключении, осужденная ФИО1 не заслуживает перевода в колонию-поселение, поскольку свои действия, за которые была осуждена, оправдывает сложившейся жизненной ситуацией; уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения в обществе у нее не в полной мере сформировались; цели исправления не достигнуты.

Исследовав и оценив в совокупности поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, суд не нашел достаточных оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения, поскольку своим поведением она не доказала, что может быть переведена в колонию-поселение.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, выводы психологической характеристики и погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством не влекут безусловного удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие прокурора и представителя администрации учреждения, о чем пишет адвокат Недавняя И. О. в жалобе, не свидетельствует о нарушении прав осужденной ФИО1 и о незаконности постановления суда. Из материала видно, что начальник учреждения и <данные изъяты> прокурор о рассмотрении ходатайства адвоката Недавней И. О. в интересах ФИО1 были извещены надлежащим образом <дата> ноября 2016 года и <дата> ноября 2016 года, соответственно, однако, не посчитали необходимым реализовать свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 6 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании с участием осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Мартынова В.В. обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, и ходатайств об участии прокурора или других лиц в судебном заседании сторонами не заявлено.

Ходатайство о переводе в колонию-поселение ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Недавней И. О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья