Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1935/2023;)~М-1425/2023 2-1935/2023 М-1425/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-106/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001801-09

Дело № 2-106/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом измененного искового заявления, просит признать недействительным завещание, составленное Б.Н.В. 19.08.2020 и удостоверенное нотариусом ФИО4. зарегистрировано в реестре за № 66/226-н/66-2020-1-380; признать за истцом право собственности на ? доли в квартире, на основании договора № 17869/8203 передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 15.06.1993; ? доли квартиры, на основании договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 09.10.2001, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 в размере 1 632 517 рублей, расположенную по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2004 между истцом и Б.Н.В. был заключен брак. На протяжении всего времени они с супругой проживали совместно, вели общее хозяйство. 16.05.2023 умерла Б.Н.В.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> Наследодателем составлено завещание, по которому истец не является ее наследником. Наследником по завещанию является ФИО2. До 2017 года в спорное жилое помещение находилось в собственности истца, которое им было приобретено: ? доля на основании договора в порядке приватизации и ? доля по договору дарения, что не является общим совместно нажитым имуществом в период брака и не является совместной собственностью. 01.07.2017 истец спорное жилое помещение передал по договору дарения от своей умершей супруге Б.Н.В.. Стороны оценили вышеуказанную квартиру на дату передачи имущества в 1 000 000 рублей. В настоящее время стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 1 632 517 рублей. 19.08.2020 наследодателем было составлено завещание, где она завещала все свое имущество своей дочери ФИО2. Соответственно в наследственную массу входит и спорное имущество, а именно квартира, в которой проживает истец. Истец считает, что его права и законные интересы данным завещанием были нарушены, поскольку данное спорное жилое помещение является единственным жильем истца; завещание было составлено наследодателем в период, когда она наблюдалась у врачей-неврологов и была тяжело больна. Так, медицинским заключением ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 29.12.2020 наследодателю диагностировано: <данные изъяты>: <данные изъяты>, при которой возможно снижение слуха вплоть до полной его утраты вследствие поражения слухового кализатора. Истец полагает, что в период составления завещания, наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 14.12.2023 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 14.12.2023 истец ФИО1 пояснил, что проживал с супругой совместно, вели совместное хозяйство. Б.Н.В. ходила самостоятельно в магазин, покупала продукты. Размер ее пенсии составлял 60 000 рублей, в месяц, которых ей не хватало и на неделю. Б.Н.В. состояла на учете у специалистов, у каких ему не известно, часто посещала лечебные учреждения. Ей был установлен диагноз – сахарный диабет. Фактов того, что она кого-либо не узнавала не было. В свободное время смотрела телевизор, читала книги про колдунов. При этом, она сама себя обслуживала, готовила, убирала, ухаживала за 3 кошками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные пояснения. В судебном заседании 14.12.2023 пояснила, что истец 01.07.2017 по собственной воле, без какого-либо принуждения подарил, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> своей супруге – Б.Н.В.. С 01.07.2017 и до своей смерти Б.Н.В. являлась единоличным собственником указанного жилого помещения и имела право самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться им, в связи с чем, 19.08.2020 ею было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее Б.Н.В. на день смерти имущество, она завещала своей дочери – ФИО6. У нее с мамой всегда были очень теплые, доверительные отношения, были очень привязаны друг к другу. Тот факт, что она захотела после своей смерти оставить принадлежащее ей имущество, обсуждался с ней. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент составления завещания Б.Н.В. не могла понимать значения и руководить своими действиями. Б.Н.В. был диагностирован диагноз – онкология. Несмотря на заболевание, мама до своей смерти сама себя обслуживала, ходила за продуктами в магазин. При этом необоснованных трат не делала. Всех узнавала, ежедневно общалась с ней, а также с подругами. Почти до самой смерти мама работала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО4, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 и Б.Н.В. с 16.04.2004 состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о браке <...> от 16.04.2004, о чем составлена актовая запись № 166.

01.07.2017 между ФИО1 и Б.Н.В. был составлен договор дарения. По условиям которого ФИО1 безвозмездно передал, а Б.Н.В. приняла в дар в собственность жилое помещение – квартиру двухкомнатную <№>, находящуюся в городе Нижний <Адрес>.

16.05.2023 Б.Н.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ <№>.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вместе с тем, указанный договор дарения таких условий об отмене дарения в случае смерти одаряемого, не содержит.

После смерти Б.Н.В. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

При жизни, 19.08.2020 Б.Н.В. было составлено завещание, согласно которого все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО4 и не отменено и не изменено.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из сведений ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7 города Нижний Тагил» от 14.09.2023 Б.Н.В. под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога не находилась.

Из копии амбулаторной карты Б.Н.В. следует, что у нее с 12.05.2017 была диагностирована <данные изъяты>; с 17.08.2017 – <данные изъяты>; с 04.05.2018 <данные изъяты>; с 08..04.2022 <данные изъяты>; 16.01.2023 было диагностировано <данные изъяты>, 10.02.2023 - наблюдение при подозрении на <данные изъяты> и с 26.04.2023 – <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется протокол исследования МРТ-диагностики Б.Н.В. от 12.09.2019 согласно заключению которого у Б.Н.В. было обнаружен: <данные изъяты>. Рекомендована консультация невролога.

Кроме того, из медицинских карт ГАУЗ СО «СООД», получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Б.Н.В. следует, что последняя с 21.02.2023 по 27.02.2023 проходила лечение на дневном стационаре онкологии с диагнозом: <данные изъяты> находилась на стационарных лечениях с 29.03.2023 по 30.03.2023 13.04.2023 по 17.04.2023, с 04.05.2023 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: С50.4 З.Н. левой молочной железы. М. в лимфоузлы левой подмышечной <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка о смерти № С-03527 от 18.05.2023, из которой следует, что причиной смерти Б.Н.В. явились: отек легкого при болезни сердца; кардиомиопатия дилатационная.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2023 свидетель Б.Е.Л. суду пояснил, что является родным братом истца. Б.Н.В. была женой брата. Они проживали по адресу: <Адрес>. Они часто общались семьями. Жили брат с женой хорошо, ни на что не жаловались. У Н. было сотрясение головного мозга и она поэтому лечилась, однако никогда на болезнь не жаловалась. Она сама себя обслуживала, ходила в магазин, делала уборку в доме, готовила еду, всех узнавала, играла в компьютерные игры

Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании 14.12.2023 суду пояснила, что с истцом и его женой вместе работали, часто общались. На работу всегда приходила опрятная и аккуратная. Проблем с памятью у нее не было. Она до самой смерти проживала с мужем, себя обслуживала.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании 14.12.2023 суду пояснила, что Б.Н.В. является ее старшей сестрой. С сестрой они часто общались, созванивались по телефону, иногда ездили друг другу в гости. Сестра сама себя обслуживала до самой смерти. Она никогда не жаловалась на здоровье, все делала сама, ходила с магазин, убиралась в квартире; оплачивала коммунальные услуги. Она всех узнавала, читала много книг, играла в компьютере в игры. Даже перед самой смертью звонила и просила купить еды для ее кошек. Она хотела написать завещание на внука, а потом переделала и написала на дочь. После смерти сестры, ее дочь никогда разговора о том, чтобы истец покинул квартиру не заводила. Он до настоящего времени продолжает жить в этой квартире и его никто не выгоняет.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, оснований им не доверять, судом не установлено.

Кроме того, определением суда от 26.12.2023 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления 19.08.2020 завещания, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Б.Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 16.05.2023 каким-либо психическим расстройством на момент составления ею завещания 19.08.2020? Если да, то каким, каковы характер и степень расстройства?

2. Находилась ли Б.Н.В. по состоянию на 19.08.2020 в таком психическом состоянии, которое с учетом ее возраста, состояния здоровья и образа жизни не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать в полной мере существо гражданско-правовых сделок и их последствий?

Проведение экспертизы поручено врачам-экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» №3-0401-24 от 24.04.2024, у Б.Н.В. на момент составления ею завещания 19.08.2020 имелось психическое расстройство - <данные изъяты> Об этом свидетельствует то, что на фоне <данные изъяты> к юридически значимому периоду (на момент составления ею завещания 19.08.2020) у Б.Н.В. отмечалась церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности. Поскольку невозможно оценить динамику психического состояния, степень выраженности когнитивных нарушений, эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Б.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими (а также понимать в полной мере существо гражданско-правовых сделок и их последствий), в том числе с учетом ее возраста, состояния здоровья и образа жизни, на момент составления ею завещания 19.08.2020, не представилось возможным.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенное, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих, что в юридически значимый период, в том числе в 2019 – 2020 г.г., а также на момент составления завещания – 19.08.2020, Б.Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, судом не установлено. Совокупность доказательств по делу, в том числе, пояснения ответчика, показания свидетелей, заключение экспертов, опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что оспариваемое завещание было составлено Б.Н.В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе удостоверения завещания нотариус ФИО4., нарушений порядка удостоверения завещания не допускала, завещание было записано со слов Б.Н.В., полностью им прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Дееспособность Б.Н.В. нотариусом проверена. Завещателю разъяснены положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о недоказанности истцом факта нахождения Б.Н.В. при составлении оспариваемого завещания, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководиться ими, иных фактов, свидетельствующих о его недействительности, в связи с чем, не усматривается оснований для признания спорного завещания недействительным, в том числе в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает, что воля Б.Н.В. была направлена именно на составление завещания, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемой сделки судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным завещания не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого завещания Б.Н.В., составленного и заверенного нотариусом ФИО4 19.08.2020, недействительным.

При указанных обстоятельствах, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, из них на ? долю – в порядке приватизации, и на ? долю – на основании договора дарения от 09.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 66/226-н/66-2020-1-380, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина