Решение № 2-4631/2023 2-703/2024 2-703/2024(2-4631/2023;)~М-4455/2023 М-4455/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4631/2023

Дело № 2-703/2024 17 июня 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-006264-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Степновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 87 186,53 руб., но не приводить в исполнение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по расчетам истца составил 190 066,64 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в сумме 723,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости недостатков в сумме 32 000 руб., расходы по оформлению заверенной копии нотариальной доверенности в сумме 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграмм по адресу места нахождения юридического лица, представлен отзыв на исковое заялвение.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) и ООО " ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" (далее - Застройщик) был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязуется построить по адресу, указанном п. 1.2. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 6.2.7 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Как усматривается из представленного истцом Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены не соответствующие требованиям СП и ГОСТ дефекты отделочных работ: дефекты обоев, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций, описанные в техническом заключении.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчету специалиста, проводившего исследование, составила 201 331 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним исполнена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»..

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы о наличии в <адрес> по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), которые являются следствием нарушения Застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) квартиры, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, составляет 87 186,53 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, в связи с чем приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 87 186,53 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой Ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 87 186,53 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385,94 руб. (87 186,53 *7,5%/365*189дн).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины Ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательства Ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 692,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для определения стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», о чем представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 32 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере 32 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы на сумму 723,12 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление заверенной копии нотариальной доверенности в сумме 360 руб., суд не признает данные расходы судебными, так как в судебном заседании представитель обвязан представлять оригинал доверенности, в случае необходимости копия доверенности удостоверяется судом. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3 385,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 723,12 руб., штраф в размере 6 692,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 784,06 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.