Постановление № 1-Т13/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-Т13/2025

дело 1-т13/2025

36RS0015-02-2025-000045-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Терновка 25 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Вихров Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 от 29.11.2012 и ордер № 119678 от 13.02.2025,

защитника ФИО2 – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 615 от 09.11.2002 и ордер № 119677 от 13.02.2025,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, состоящего на общем воинском учете, судимостей не имеющего;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, на воинском учете в военном комиссариате Эртильского и Терновского районов Воронежской области не состоящего, являющегося ветераном боевых действий, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.11.2024 по 17.11.2024, около 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на снятие внутреннего самоконтроля, на территории прилегающей к дому № по <адрес>, обратили внимание на принадлежащее Потерпевший №1 ограждение указанного домовладения, исполненного из металлического (алюминиевого) штакетника, и, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор о тайном хищении металлического штакетника, чтобы в последующем использовать его в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в указанное время и в указанном месте, вступили в сговор о тайном хищении металлического штакетника. Сходив за мешками в дом ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вернулись к № по <адрес> и, действуя совместно, согласовано, группой лиц в соответствии с состоявшимся сговором, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, оторвали от деревянного каркаса и сложили металлический (алюминиевый) штакетник общим весом 80 кг., стоимостью 75 рублей за 1 кг. алюминия, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО2, оставаясь незамеченными с места совершения преступления скрылись, получив возможность свободно распоряжаться похищенным. Позже похищенный металлический штакетник сдали в пункт приема металлического дома, а полученные деньги потратили на приобретение спиртного.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, сообщив о возмещении ей подсудимыми причиненного материального вреда и достигнутом примирении, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме загладили причиненный ущерб, выплатив ей стоимость похищенного в равных долях каждый. Кроме того похищенный металлический штакетник обнаружен правоохранительными органами. Считает осуществленное возмещение ущерба достаточным.

Государственный обвинитель Вихров Д.А. полагал, что прекращение уголовного дела без назначения наказания не приведет к исправлению подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Милякова Н.В. и Кузнецов А.В. просили дело прекратить за примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены. Подсудимые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства и материал характеризующий подсудимых, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвиняются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом признания вины подсудимыми и исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом соотношения размера ее дохода (пенсии в размере 13000 рублей и ежегодной арендной платы в размере 5500 рублей) и стоимости имущества, на которое было направлено посягательство, у суда не возникает сомнений в обоснованности вменения такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. При этом, помимо невысоких доходов потерпевшей суд учитывает, что она осуществляет уход за бывшим супругом, инвалидом 2 группы, что влечет дополнительные расходы в том числе на приобретение лекарственных препаратов. Причиненный ущерб расценивается как значительный и самой потерпевшей.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО1, который, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что 16.11.2024, в послеобеденное время, время точное не помнит, он пошел в гости к ФИО2, который проживает по соседству в домовладении <адрес> Они стали расписать спиртное. Как только спиртное закончилось, они с ФИО2 пошли по с. Новотроицкое, выбрав случайное направление. Около 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, увидели забор из металла. Металл, распиленный на металлические рейки, был прикреплен к деревянному каркасу. Он решил совершить хищение металла с данного забора и сдать в пункт приема металла. Он сообщил об этом ФИО2 Последний, согласился и предложил вернуться к нему домой, чтобы взять оттуда мешки для переноски. Вместе сходили домой к ФИО2, взяли 4 мешка и вернулись к домовладению <адрес>. Далее, осмотревшись по сторонам, никого не увидев, стали отрывать руками штакетник из металла от деревянного каркаса и складывать в мешки, которые принесли. Заполнив по мешку, он и ФИО2 отнесли их к дому ФИО2 Далее, вернулись к дому <адрес> и забрали еще два мешка с металлом. Бросив металл между домовладением ФИО2 и чьим-то заброшенным, они не трогали его несколько дней. 19.11.2024, он вспомнил о металле в мешках, и предложил ФИО2 сдать данный металл на пункт приема лома металла. ФИО1 созвонился с Свидетель №4, жителем с. Дубровка и договаривался о перевозке металла на пункт приема в с. Терновка к ФИО3 Свидетель №4., пообещал приехать 20.11.2024 в утреннее время. Он сказал, что надо подъехать к дому ФИО2 Знает со слов ФИО2, что Свидетель №4. примерно в 7 утра приехал. Погрузив металл, Свидетель №4 и ФИО2 отвезли его в пункт приема металла в с.Терновка, к Свидетель №3 Какой вес составил металл не знает. Так как не присутствовал, знает, что ФИО2 получил за металл 6 000 рублей. 1000 рублей он сразу же отдал Свидетель №4 за бензин (л.д. 90-93, 161-163,).

- оглашенными показаниями ФИО2 который, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые в части касающейся возникновения умысла, вступления в сговор и совершения хищения аналогичны показаниям, данным ФИО1 В части распоряжения похищенным, ФИО2 показал, что в отличие от ФИО4 ездил с Свидетель №4 в пункт приема металлического лома, где за металлический штакетник лично получил 60000 рублей из которых 1000 отдал за бензин Ф. (л.д. 72-75, 193-195);

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 1990 она за свои личные денежные средства приобрела домовладение № по <адрес>, металлический штакетник. В середине ноября 2024, она пошла по данному адресу, так как на тот момент, там проживал ее бывший супруг. Она ходила туда, чтобы ухаживать за ним. Обойдя домовладение с тыльной стороны, заметила, что отсутствует пролет забора, который был на деревянной основе с металлическим штакетником серебристого цвета. Она сразу же поняла, что украли часть забора и сообщила о данном факте в полицию. 20.11.2024 она направилась к ФИО2, так как у него лежачая мать, а она осуществляет за ней уход. В утреннее время, когда она находилась в доме ФИО2, она увидела, как к дому подъехал автомобиль Свидетель №4. Она решила проследить за ними и стала наблюдать. ФИО2 и Свидетель №4 проследовали за дом. Потерпевший №1 собралась к себе домой, заодно решила сходить за домовладение, куда ходили ФИО2 и Свидетель №4. Она прошла за дом. Там увидела мешки, в которых находился металл с забора. Она сразу же побежала домой и сообщила в полицию о данном факте. Ущерб от данных действий ФИО2 и ФИО1 является для нее значительным, так как ее пенсии для проживания недостаточно. Большая часть уходит на оплату коммунальных услуг и продуктов питания. Пенсия бывшего супруга уходит на лечение и покупку лекарств (л.д. 49-53);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Терновскому району. 18.11.2024 в отдел МВД России по Терновскому району Воронежской области в дежурную часть поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо, совершило хищение металлического штакетника от <адрес>. Данное телефонное сообщение, было отписано на исполнение. По данному сообщению был осуществлен осмотр места происшествия. После чего, 20.11.2024, в ДЧ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ей стало известно, что житель с. Козловка, Свидетель №4 везет данный забор в мешках на своем автомобиле, серого цвета для сдачи в металлолом, ранее мешки с забором находились у жителя <адрес>, ул. Ворошилова Б. С.. Он и оперуполномоченный Свидетель №1 направились в ближайший пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>. Проезжая мимо автозаправки «Калина», они обратили внимание, что на ней стоит автомобиль серого цвета, похожий на тот, который описала Потерпевший №1 Также Свидетель №1 сообщил, что возможно это автомобиль Свидетель №4 Подъехав на заправку, увидели, как из автомобиля вышел Свидетель №4 После чего, он осуществил опрос Свидетель №4 ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Терновскому району (л.д. 76-78);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д.79-81);

- показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №3 о том, что, он является начальником ООО «ВМЗ» в Терновском районе. Данная организация выполняет следующие виды работ: заготовка, хранение и реализация лома цветных металлом, черных металлов. 20.11.2024 примерно в 08 часов 30 минут к нему на пункт приема металла приехал ранее знакомый Свидетель №4 на своем автомобиле марки ВАЗ 2112. Вместе с ним был еще один мужчина, которого он не знает, ранее нигде не видел. Свидетель №4 рассказал, что знакомые попросили его привезти металл из <адрес>, его знакомый. Из автомобиля Свидетель №4. вышел незнакомый мужчина и выгрузил лом цветного металла, который находился в мешках. Сколько мешков было, он не помнит. Металлолом был в виде алюминиевого штакетника, из распиленных труб. Было произведено взвешивание данного металла, вес составил 80 килограмм. По состоянию на 1.11.2024, вес 1 килограмма алюминия составлял 75 руб. Общая сумма за металл, привезенный Свидетель №4 и его знакомым, составила 6 000 руб., которые он (Свидетель №3) отдал Свидетель №4., так как знакомый Ф. ушел в автомобиль (л.д. 108-110);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны подсудимого, его защитника показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что до середины декабря 2024 у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2112 с г.р.з. №. 19.11.2024 примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1, проживающий в <адрес> и попросил отвезти металлолом в пункт приема, расположенный в с.Терновка. 20.11.2024, примерно в 07 часов 30 минут, он подъехал к дому ФИО2, как просил ФИО1 в ходе телефонного разговора 19.11.2024. ФИО2 вышел из дома и стал загружать в багажный отсек автомобиля мешки, из которых торчал цветной металл – алюминиевый штакетник. Сколько точно мешков загрузил ФИО2, не считал. После чего, он и ФИО2 по просьбе ФИО1 поехали в с.Терновка, в пункт приема лома металлов, к Свидетель №3. На пункте приема металла в с.Терновка, он вместе с ФИО2 выгрузил на весы мешки с металлом. За металл ФИО2 заплатили 6 000 руб. (л.д. 151-153);

а также письменными доказательствами:

- рапортом ДЧ от 18.11.2024, согласно которому 18.11.2024 в 09 часов 45 минут в ДЧ отдела МВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с 18.10.2024 неизвестное лицо разобрало металлический забор у дома по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрация к 18.11.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Установлено, что с тыльной стороны домовладения, отсутствует часть забора (л.д. 8-12);

- рапортом ДЧ от 20.11.2024, согласно которому 20.11.2024 в 08 часов 02 минуты в ДЧ отдела МВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что житель с. Козловка Свидетель №4 везет похищенные у нее части забор в мешках автомобиле серого цвета. Ранее эти мешки находились у ФИО2, жителя <адрес>, на ул. <адрес> (л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.11.2024, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в период времени с 18.10.2024 по 16.11.2024 совершило хищение алюминиевого штакетника с ограждения домовладения, принадлежащего Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу <адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, оценивает в 5 000 – 6 000 руб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрациями, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена территории ООО «ВМЗ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 80 кг алюминиевого штакетника, который оставлен на хранение ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 21-26);

- протоколом выемки с иллюстрациями к нему от 24.12.2024, согласно которому у Свидетель №3 на территории ООО «ВМЗ», по адресу: <адрес> изъято: металлический штакетник (алюминий) массой 80 кг (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрациями к 20.11.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен кабинет № 7 ОМВД России по Терновскому району. В ходе осмотра выдана денежная купюра номиналом 5 000 рублей (л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому на территории ОМВД России по Терновскому району Воронежской области произведен осмотр металлического штакетника (алюминий) массой 80 кг (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому на территории ОМВД России по Терновскому району Воронежской области произведен осмотр денежной купюры номиналов 5 000 рублей, серийный номер МН 4725506 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрациями к нему от 24.12.2024, согласно которому произведено взвешивание металлического штакетника, общая масса составила 80 кг (л.д. 94-99);

- приказом № 6 от 01.11.2024 ООО «ВМЗ», согласно которому, закупочные цены, на цветной металл (алюминий) – 75 рублей 00 копеек за 1 килограмм (л.д. 114);

- справкой-расчетом от 24.12.2024, согласно которой, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 6 000 рублей (л.д. 107);

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО1, согласно которым подозреваемые добровольно и подробно на месте описали обстоятельства совершения хищения (л.д. 134-141, 142-150).

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (абзацы 2 и 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняется, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1, не судим, разведен, по месту жительства и регистрации администрацией поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

ФИО2, не судим, разведен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 является наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Принимается во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что подсудимые признали вину, дали подробные, правдивые, изобличающие их показания, что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления. Подсудимыми следователю сообщались сведения, которые не могли быть получены из других источников, в частности о роли каждого из них, о пребывании в состоянии опьянения. Данные сведения использованы следователем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, суд находит возможным принять как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, осуществление ухода за парализованной матерью, наличие статуса участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем никаких убедительных данных о том, что опьянение ФИО2, ФИО1 повлияло на выбор линии их поведения при совершении хищения, материалы дела не содержат. Поэтому суд считает невозможным отнести его к отягчающим наказание обстоятельствам.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами, совершившим преступление впервые. Они загладили причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая, как в письменных заявлениях, так непосредственно в судебном заседании. Между сторонами достигнуто примирение.

Волеизлияние о прекращении дела выражено потерпевшей свободно и добровольно.

Конкретные обстоятельства совершения преступления (стоимость похищенного, ветхое состояния забора, части которого похищены; объектом посягательства является собственность, посягательство не затрагивает иные общественные интересы, помимо прав потерпевшей), сведения о личностях подсудимых, данные их характеризующие в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при заглаживании ущерба в размере и способом которые расцениваются потерпевшей как достаточные и адекватные, соразмерены стоимости похищенного, – позволяют сделать вывод, что прекращение уголовного дела за примирением будет отвечать принципу гуманизма, принципу соблюдения баланса интересов общества и конкретной личности (подсудимых), соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются; оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический штакетник 80 кг., возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить последней для владения, пользования, распоряжения; денежную купюру номиналом 5000 руб., серийный номер МН4725506, возвращенную законному владельцу Свидетель №3 оставить последнему для владения, пользования, распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: