Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-2921/2020 М-2921/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Сиренко Д.А., Храмцовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика и третьих лиц ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного задержания, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что, задержанный во дворе дома по <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском 22 апреля 2019 года сотрудниками полиции, он был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, где находился до вечера 24 апреля 2019 года. В отношении него отсутствует вступившее в законную силу постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он не виновен в совершении административного правонарушения, в связи с чем полагает, что он незаконно был подвергнут административному задержанию. Задержанием и помещением в спецприемник ему причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях от испытанных унижений, боли, необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невозможности помыться и переодеться в чистую одежду, осознания отсутствия справедливости в действиях правоохранительных органов, перенесенного стресса, лишения привычного уклада жизни.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление, которым просил компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

К участию в рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Ответчиком по делу определена Российская Федерация, надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации по иску ФИО1 – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.ст.1069, 1070 ГК оснований ответственности органов внутренних дел, а задержание ФИО1 и помещение его в спецприемник было оправдано, поскольку сотрудники полиции, прибыв по вызову, с целью пресечения нарушения общественного порядка задержали истца. Полагала, что вины сотрудников полиции в задержании истца не имеется.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ представителя в судебное заседание не направила. Письменным возражением на иск, представленным Управлением федерального казначейства по Камчатскому краю, полагало, что Российскую Федерацию в рассматриваемом деле должно представлять Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Заместителем прокурора г.Петропавловск-Камчатского направлено заявление, согласно которому предмет спора по исковому заявлению ФИО1 не может быть отнесен к числу обязательных категорий, рассматриваемых с участием прокурора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5 – 626/19 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в том числе, просмотрев видеофайлы, содержащиеся на приобщенном к делу диске, материалы проверок по обращению ФИО1 29.04.19г., 06.05.19г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года N 1005-0-0).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Оснований и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела № 5-626/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 22 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут ФИО1 доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ: 22.04.19г. в 11 часов 25 минут по ул.П.Ильичева дома 62 в г.Петропавловск-Камчатском гр.ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок. 22 апреля 2019 года в 16 часов 05 минут в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом органов полиции составлен протокол об административном задержании в соответствии ст.27.5 КоАП РФ на 48 часов. Перед водворением в комнату для задержанных в присутствии понятых у ФИО1 изъяты для временного хранения личные вещи, в том числе, нож и ножны. 24 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут ФИО1 освобожден по истечении срока административного задержания (листы 29,36 дела).

В отношении ФИО1 02.05.19г. составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Дело передано в суд.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.07.19г., вступившим в законную силу 27.08.19г., производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что он незаконно подвергался административному задержанию сроком на 48 часов.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административное задержание (ст.27.1) в качестве меры обеспечения производства, применяемого в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

«Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства. В частности, это административное задержание на срок не более 48 часов, которое согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, данная мера, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

… Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» (определение Конституционного Суда от 17.01.12г. № 149-О-О).

Применение ответственности по правилам ст.1069 ГК предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Вместе с тем, статьей 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения время и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявленного ФИО5 иска, является законность применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Порядок, основания и сроки применения административного задержания установлены главой 27 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе о применении к ФИО1 административного задержания, как основания применения меры пресечения административного правонарушения, подтверждаются:

- заявлением ФИО9 от 22.04.19г., принятым участковым уполномоченным 2ОУУП и ПДН УМВД по г.Петропавловск-Камчатскому 22 апреля 2019 года в 12 часов 05 минут и зарегистрированным за № 15227, о нарушении ФИО1 общественного порядка (лист 3 дела № 5 – 626/19);

- рапортом полицейского взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому сержанта полиции ФИО6 от 22.04.19г., прибывшего на место совершения административного правонарушения по сообщению граждан о совершении ФИО1 противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка (лист 4 дела № 5-626/19);

- объяснениями ФИО9, ФИО11 от 22 апреля 2019 года, ФИО12 от 18 мая 2019 года об обстоятельствах совершения ФИО2 действий, нарушающих общественный порядок (листы 5,6,49, 50-51 дела № 5 – 626/19);

- объяснением ФИО13 от 2 мая 2019 года об обстоятельствах удержания ФИО2 гражданами у дома 62 по ул.П.Ильичева в г.Петропавловск-Камчатском 22 апреля 2019 года (листы 43-44 дела № 5 – 626/19);

- протоколом об административном правонарушении № от 02.05.19г., согласно которому ФИО1 22.04.19г. в 11 часов, находясь в общественном месте у подъезда № 3 дома № 62 по ул.П.Ильичева в г.Петропавловск-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (лист 2 дела 5 -626/19);

- видеозаписями, содержащимися в видеофайлах, размещенных на диске DVD+R, изъятом протоколом от 18 июня 2019 года (лист 48 дела № 5 -626/19).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что примененное к ФИО1 административное задержание произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, правомочными применять указанную меру обеспечения производства по делу; сроки административного задержания не нарушены; с целью пресечения административного правонарушения, установление личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечение правильности рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при принятии к ФИО1 22 апреля 2019 года меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как фактов совершения в отношении истца при его задержании действий, повлекших нарушение его прав и свобод, не установлено.

Действия должностных лиц, связанных с применением к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 либо прокурором в суд по правилам главы 22 КАС РФ (в порядке административного производства) не оспорены.

Оснований признания действий должностных лиц, применивших к ФИО1 в фактических обстоятельствах дела административное задержание необоснованными, совершенными с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела, сопряженные с совершением ФИО1 действий, содержащих признаки совершения им наиболее серьезного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность (мелкое хулиганство – ст.20.1), ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом об административном правонарушении РФ, в том числе, и в виде самой строгой меры наказания - административного ареста, являлись законными основаниями применения в отношении истца административного задержания как меры, направленной на пресечение административного правонарушения и обеспечения производства по делу.

Примененная к истцу мера обеспечения производства по делу, по мнению суда, была разумной и необходимой в рассматриваемых обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения, и отвечает целям, установленным для ее применения. Необходимость и разумность применения указанной меры была обусловлена характером совершаемых истцом действий, обстоятельствами места и времени события административного правонарушения (утреннее время, жилая застройка, многолюдность, активность действий ФИО1, наличие при себе ножа в ножнах, изъятых у ФИО1 при помещении в комнату для задержанных). Как следует из рапорта полицейского ФИО10 от 22.04.19г. при доставлении в дежурную часть в соответствии с п.6 ч.1 ст.21-ФЗ «О полиции» к ФИО1 применены специальные средства наручники.

Производя административное задержание, уполномоченное лицо, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, размещенных на электронном носителе, располагало фактами и сведениями, достаточными для объективно обоснованного подозрения в том, что ФИО1 мог совершить соответствующее правонарушение. Иными словами, примененная к истцу мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не носила произвольного характера.

Вопреки доводам истца прекращение в отношении дела производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причиненной связи между действиями должностных лиц и причиненных истцу вредом, само по себе не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Как следует из позиции Конституционного Суда, изложенным в постановлении № 9-П от 16.06.09г.: «по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.».

Проверив законность применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года _______