Решение № 12-88/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ТЖХ» г. Магнитогорска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 января 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «ТЖХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области») обратилась в Правобережный районный суд. Г. Магнитогорска с жалобой. В обоснование которой указано, на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как до 01.01.2017 г. размер платы за коммунальную услугу, представленную на общедомовые нужды начисляется в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества а МКД входит в плату за содержание жилого помещения, а не в плату за коммунальные услуги. Следовательно, относить холодную и горячую воду в состав содержания к коммунальной услуге безосновательно. При таких обстоятельствах, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 06.12.2016 г., на котором принято решение о распределении всего объема коммунальных услуг на ОДН не мог применяться к правоотношениям с 01.01.2017 г. по начислению коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

От «ТЖХ» поступили письменные возражения на жалобу, в соответствии с которыми просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ГЖИ ФИО3 (по доверенности от 12.04.2018 г.) в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Предписанием на Управляющую компанию ООО «ТЖХ», в срок до 22.12.2017 года возложена обязанность выполнить перерасчет платы в период времени с января 2017 г. по июнь 2017 г. за коммунальный ресурс собственникам помещений по холодному водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> с общего имущества, предоставить документ, подтверждающий перерасчет платы.

Предписание получено законным представителем ООО «ТЖХ».

В рамках проверки, проведенной 16 ноября 2017 г. установлено, что пункт предписания в установленные сроки до 22 декабря 2017 г. не выполнен.

17 ноября 2017 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «ТЖХ» ФИО2 и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности должностного лица подлежит исчислению с 23 декабря 2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 марта 2018 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «ТЖХ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ истек, обжалуемое постановление мирового судьи от 16 января 2018 г. не может быть изменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба ГУ «ГЖИ Челябинской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2018 г. в отношении директора ООО «ТЖХ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: .

.
.