Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-783/2017 767/2017 М-783/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 767/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.10.2015 между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (Застройщик) и истцом - ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № M3-38K2/2/02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Предметом указанного Договора является привлечение денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>", кадастровый номер № и передача Дольщику для оформления (регистрации) права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,52 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 2, секция 2, условный номер (индекс) 2/02/13; строительные оси: 22-24; Б-Г (п. 1.2 Договора). Согласно п. 3.1 цена Договора (общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком) составляет 1 489 520 руб. В соответствии с условиями Договора данная сумма истцом произведена в срок и в полном объёме. Однако, принятые на себя обязательства по указанному Договору, то есть по передачи истцу квартиры, в строящемся доме в установленный срок, ответчик не исполнил. Срок передачи квартиры (п. 4.1 Договора) участнику долевого строительства Договором установлен не позднее 2 квартала 2017 (то есть 30.06.2017). Квартира была передана лишь 06.09.2017, с задержкой в 68 календарных дней, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 06.09.2017, подписанный сторонами.

Также истец указывает, что поскольку квартиру ответчик передал позже установленного Договором срока, а именно 06.09.2017, у Дольщика как потребителя возникает право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства (нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику). Обязательства, данные ответчиком при заключении договора, не исполнены. Вследствие нарушения ответчиком обязательств, он должен нести предусмотренную законом и договором ответственность.

11.09.2017 в связи с нарушением Застройщиком условий договора истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки и причинённых убытков. На претензию ответчик предложил связываться по телефонам и решить вопрос на месте. Однако по телефону мне вразумительного ответа на его претензию также не дали. На 06.09.2017 просрочка исполнения обязательств Застройщика по передаче квартиры дольщику составляет 68 дней (01.07.2016 - 05.09.2017). Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, указанное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9 %.

Истец приводит расчет задолженности неустойки и штрафа, согласно которому неустойка составляет 60 772,42 руб., а штраф в размере 50 % от суммы неустойки 30 386,21 руб., а всего на сумму 91 158,63 руб.

Истец обращает внимание, что ответчиком ему причинен материальный вред (убытки), который выражается в дополнительных расходах за аренду жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику. С 07.02.2014 он осуществляю свою трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург. Поскольку в собственности жилья не имел, арендовал квартиру за плату в размере 25 000 рублей за каждый месяц проживания в ней. Фактически в период просрочки, а это больше 2-х месяцев (68 дней), ему приходилось продлить аренду квартиры еще на три календарных месяца, в связи с чем, он понес убытки в размере 75 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи истцу квартиры. Квартира необходима истцу для проживания с семьей, где родился маленький ребенок, однако вследствие нарушения сроков строительства истец и его семья испытывают многочисленные неудобства. С учётом разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ТИН Групп» в его пользу неустойку в размере 60 772,42 руб., штраф в размере 30 386,21 руб., убытки, причинённые просрочкой срока передачи квартиры, в виде вынужденной аренды жилья для проживания в размере 75 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «ТИН Групп» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с размером неустойки, заявленного истцом.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, полагает, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, который составляет 67 дней. Обращает внимание, что период просрочки передачи квартиры является незначительным. Застройщик действовал добросовестно, принимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен Застройщиком 15.08.2017. Уведомление о завершении строительства было направлено истцу 16.08.2017, получено им 01.09.2017, а 05.09.2017 квартира была передана по акту приема-передачи без каких-либо недостатков. С учетом возможного дохода, который мог быть получен истцом от всей суммы, уплаченной по Договору и который составляет 9 % годовых, ответчик, приведя расчет, считает, что сумма неустойки должна составить 24 607,69 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд не только снизить размере неустойки, но и снизить размер штрафа, за нарушение прав потребителя, поскольку штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, ответчик просит суд отказать истцу полностью во взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г. Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом не представлены доказательства принадлежности жилого помещения лицу, которое является арендодателем по договору найма жилого помещения.

Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий на сумму 50 000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 28.10.2015 в г. Санкт-Петербург между ООО «ТИН Групп» (Застройщик), с одной стороны и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/2/02/13.

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

Согласно пункту 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект и после получения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Квартира - однокомнатная квартира, имеет следующие проектные характеристики: площадь 20,52 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 2, секция 2, условный номер (индекс) 2/02/13; строительные оси: 22-24; Б-Г.

Согласно пункту 3.1 Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1 489 520 руб.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.

Истцом обязанность по уплате Застройщику цены договора исполнена в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок, ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Квартира передана ответчиком истцу 06.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.09.2017, подписанного Участником долевого строительства и представителем ООО «ТИН Групп», подпись которого скреплена печатью Застройщика.

Таким образом, квартира передана ответчиком истцу, с задержкой в 68 дней (с 01.07.2017 по 05.09.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения застройщиком ООО «ТИН Групп» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2015.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 Договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору, истцом в адрес ООО «ТИН Групп» направлялась претензия от 01.09.2017 об уплате неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, которая была получена ответчиком 11.09.2017 и оставлена им без исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету на момент подачи иска, сумма неустойки за 68 дней (с 01.07.2017 по 05.09.2017) составляет 60 772,42 руб., исходя из того, что ключевая ставка, установленная Банком России с 19.06.2017, составляет 9 %.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оснований для освобождения ООО «ТИН Групп» от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна составить 24 607,69 руб., исходя предполагаемой суммы доходов, которые могли быть получены истцом с суммы, уплаченной по Договору за 67 дней, с учетом процентной ставки размере 9 %.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 данного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает, что по сравнению со стоимостью квартиры неустойка существенно завышена.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ООО «ТИН Групп» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ответчиком ООО «ТИН Групп» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 руб. (30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб., причиненных просрочкой срока передачи квартиры, в виде вынужденной аренды жилья для проживания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истца, а также Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2015.

Обращаясь в Цимлянский районный суд с настоящим иском истец, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, иск предъявил не по месту нахождения ответчика организации, а по месту своего жительства на территории Цимлянского района Ростовской области.

Истцом суду представлен Договор аренды жилого помещения от 05.07.2016 заключенного в г. Санкт-Петербург между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем), согласно которому наймодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нанимателю квартиру, расположенную в <адрес>. Стоимость найма жилого помещения составляет 25 000 руб. ежемесячно. Срок договора с 05.07.2016 до 30.06.2017. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к данному договору стороны пролонгировали действие договора по 30.09.2017, на тех же условиях оплаты цены договора.

Согласно Акту сверки расчетов по истечении Договора аренды жилого помещения от 05.07.2016 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2017), оплата за весь срок аренды квартиры произведена полностью.

Из Договора аренды жилого помещения от 05.07.2016 следует, что наймодатель ФИО1 является собственником квартиры, однако суду доказательств регистрации данного жилого помещения в ЕГРН и его принадлежности собственнику, истцом не представлено.

Кроме того суду не представлено доказательств фактического длительного проживания истца в арендованной квартире, поскольку сведений о временной регистрации истца в г. Санкт-Петербург суду также не представлено.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в другом жилье. Истец имеет постоянное место жительства в Цимлянском районе Ростовской области. Отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств, невозможности реального проживания истца по месту его регистрации не представлено.

Из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцу 06.09.2017 объект Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был передан ответчиком, однако на момент обращения в суд с настоящим иском 17.11.2017 местом фактического проживания истца по прежнему является <адрес> поселке <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, не имеется оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков., виде вынужденной аренды жилья.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/2/02/16 от 28 октября 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.В. Стуров