Решение № 2-6023/2019 2-6023/2019~М0-4929/2019 М0-4929/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6023/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица

ПАО «АВТОВАЗ» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «РОНА-СЕРВИС», указав что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль LADA PRIORA двигатель №, кузов №, стоимостью 503900 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при производстве технического обслуживания в условиях официального дилера АО «Питер-Лада» было обнаружено, что из-за удара сзади деформирован глушитель. ФИО2 в ДТП не участвовал и автомобиль ремонту не подвергал.

Как следует из отчета по автомобилю 21700564550, дефект расслоение панели задка в сборе был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и устранен в условиях завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отгружен в адрес ООО «РОНА-СЕРВИС».

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, а именно не была предоставлена информация о том, что на автомобиле устранялся недостаток в виде расслоения панели задка в сборе в условиях завода-изготовителя до передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит:

Признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля LADA PRIORA двигатель №, кузов № стоимостью 503900 рублей.

Обязать ответчика принять автомобиль LADA PRIORA двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО2

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 503900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что согласно пункта 2.3. договора купли-продажи автомобиля продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю информацию о реализуемом товаре. Как видно из карты, на автомобиле была произведена сварка и перекраска панели багажника. Отсутствие информации повлияло на выбор потребителя. Заведомо зная, что автомобиль ремонтировался и перекрашивался, истец бы не стал его приобретать. Считает назначение автотехнической экспертизы с целью установления наличия на автомобиле дефектов нецелесообразным, поскольку основанием иска является непредставление потребителю информации. В карте указано, что на автомобиле устранялся недостаток, возможно в настоящее время недостаток отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, пояснила, что в представленном истцом заказ-наряде №ПЛЗ0071777 АО «Питер-Лада» указано, что на автомобиле истца возможно деформирован глушитель из-за удара сзади. Указанную запись нельзя расценивать как надлежащее обнаружение несоответствия в товаре стандартам качества либо как надлежащее установление недостатка в товаре, так как запись не носит характер утверждения и не оформлена надлежащим образом в форме акта осмотра. Информацией, на которую ссылается истец о наличии на панели задка деформации, ответчик не располагал и не мог располагать, поскольку правообладателем такой информации является завод-изготовитель. При приемке спорного автомобиля от АО «АВТОВАЗ» для последующей продажи потребителям согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно никакой информации ответчику не передавалось, при проведении предпродажной подготовки никаких отклонений от норм в спорном автомобиле не выявлено. Считает назначение по делу судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что все что устранялось в период изготовления автомобиля устранялось по сертифицированным технологиям по выпуску автомобилей. Недостатков в автомобиле истца не имеется. Кроме того, истец эксплуатировал автомобиль в течение года и у него не возникало претензий по качеству. Год эксплуатации автомобиля нельзя признать разумным сроком для заявления требований. Какие-либо недостатки согласно ФЗ «О защите прав потребителей» на автомобиле истца отсутствуют. Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле истца недостатков, а также каким критериям данные недостатки отвечают. На потребительских свойствах автомобиля устранение дефектов в рамках внутренних процедур завода не повлияло. Считает назначение по делу судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РОНА-СЕРВИС», истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, двигатель №, кузов №, стоимостью 503900 рублей (л.д.4-5). Указанный автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи (л.д.41).

Согласно заказ-наряда-договора №№ АО «Питер-Лада» (л.д.6) было установлено, что на автомобиле истца «возможно деформирован глушитель из-за удара сзади».

Поскольку по утверждению истца автомобиль в ходе эксплуатации не повреждался, указанное обстоятельство свидетельствует о непредставлении ему продавцом полной информации о товаре, а именно о том, что в ходе изготовления на автомобиле устранялись недостатки, что является основанием для расторжения им в одностороннем порядке договора купли-продажи автомобиля.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в части 2 статьи 10 вышеназванного Закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В подтверждение своих доводов об устранении в приобретенном автомобиле недостатков истец ссылается на наличие в заказ-наряд-договоре №ПЛЗ30071777, составленном АО «Питер-Лада», сведений о возможной деформации глушителя, а также на сведения, содержащиеся в контрольной карте изготовления автомобиля (л.д.59-62), которые по мнению истца свидетельствуют об устранении на автомобиле недостатка.

Как следует из представленной третьим лицом ПАО «АВТОВАЗ» контрольной карты изготовления автомобиля (л.д.59-62) в процессе сборки выявлялись замечания в виде «неравномерного слоя мастики и расслоения металла в радиусах нижних, под уплотнитель крышки багажника уплотнитель не набит (некомплект), окраска, сварка».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в карте, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения свидетельствуют не об устранении недостатка в товаре (автомобиле), проданном истцу, а об исправлении недостатков сборки как технологического процесса изготовления автомобиля в ходе его сборки по установленным технологиям.

При этом необходимо отметить, что устранение недостатков сборки производилось заводом-изготовителем до окончания технологического процесса изготовления автомобиля, то есть до того момента, когда автомобиль приобрел потребительские свойства как товар. Соответственно исправление недостатков, проявляющихся в процессе изготовления данного товара не является тождественным исправлению недостатков в автомобиле, изготовление которого завершено и данная вещь приобретает статус товара, то есть объекта гражданских прав, предназначенного для введения в оборот.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия на автомобиле, принадлежащем истцу, каких-либо недостатков, устранявшихся до заключения договора купли-продажи. Однако, от проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как следует из товарно-транспортной накладной (л.д.37), автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, двигатель №, кузов № поступил ответчику от изготовителя новым, без каких-либо повреждений и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена предпродажная подготовка автомобиля, в ходе которой была проведена проверка всех узлов, агрегатов автомобиля, а также состояния кузова, в ходе которой также не было выявлено каких-либо недостатков либо следов устранения дефектов, что подтверждается картой предпродажной подготовки автомобиля (л.д.38-39).

При заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен ФИО2, каких-либо претензий относительно наличия на автомобиле дефектов либо следов их устранения истцом не заявлялось, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.41).

Указанные доказательства истцом опровергнуты в ходе судебного заседания не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика отсутствия факта устранения на автомобиле истца каких-либо недостатков до передачи его покупателю, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, что подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Доказательства, свидетельствующие об устранении в приобретенном истцом автомобиле каких-либо недостатков, в материалы дела не представлено, в связи с чем такая информация не могла быть доведена ответчиком до сведения истца.

Суд, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины потребителю подлежит компенсации моральный вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская