Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Гр. дело № 2-2126/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗМЮ, ЗИВ к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗМЮ, ЗИВ обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗМЮ об исполнении административного наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов (далее – исполнительное производство). Постановление о возбуждении получено ЗМЮ нарочным <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Г. вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, в соответствии с которым должнику надлежало явиться к месту отбывания наказания не позднее <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа. <дата> должник приступил к отбыванию наказания, в связи с чем главой МО «Пироговское» издано распоряжение от <дата> №. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.М. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Во второй половине <дата> года ЗМЮ предоставил документы об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым все ограничения, наложенные в отношении должника, отменены. В сентябре 2016 года после окончания исполнительного производства ЗМЮ, намереваясь совершить туристическую поездку, явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО11 Е.Г., в ходе которого также узнал от нее, что ранее вынесенное постановление о запрете на выезд отменено ввиду окончания исполнительного производства. Постановление о запрете выезда за пределы РФ, истец ЗМЮ не получал, а узнал о нем лишь со слов судебного пристава-исполнителя, само постановление получено ФИО5 истца в <дата> года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в ФИО2. <дата> ЗИВ, супругой истца ЗМЮ, заключен договор реализации туристского продукта №, стоимостью услуг по договору составила 169 700 руб., которые были уплачены ИП ФИО13 <дата> при попытке пересечения государственной границы в международном аэропорту «Домодедово» ЗМЮ было отказано в пропуске в связи с наличием временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, при том, что на день выезда в отношении ЗМЮ не имелось неоконченных исполнительных производств. На обращение истца, Пограничной службой ФСБ ФИО5 дан ответ, что ограничение на выезд из Российской Федерации инициировано УФССП ФИО5 по Удмуртской Республике. По прибытии в <адрес> ЗМЮ устно обратился в Завьяловский ФИО8 для выяснения причин наличия ограничения на выезд, однако узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 Е.Г. уволена. После чего <дата> направлено обращение на имя и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики. В ответ на обращение ЗМЮ заместителем руководителя УФССП ФИО5 по Удмуртской Республике указано, что документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа предоставлены в Завьяловский ФИО8 <дата>, а <дата> исполнительное производство окончено и снято ограничение на выезд ЗМЮ из Российской Федерации. Указанные факты не соответствуют действительности, так как имеется постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, которое было вынесено на основании документов об исполнении требований исполнительного документа, представленных судебному приставу-исполнителю в августе 2016 года. Истцами также приобретены авиабилеты Ижевск-Домодедово общей стоимостью 11 500 руб. В связи с несостоявшейся поездкой, истцы прибрели авиабилеты Домодедово-Ижевск общей стоимостью 14 300 руб., соответственно, затраты на покупку данных билетов также являются ущербом. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ЗМЮ ущерб в размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ЗИВ ущерб в размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, на основании ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования были уточнены. С учетом уточнения сторона истцов просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет Казны РФ в пользу ЗМЮ ущерб в размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет Казны РФ в пользу ЗИВ ущерб в размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 Е.Г.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

ФИО5 истцов – ФИО14, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. В обоснование требований о возмещении морального вреда объяснил, что туристическая поездка была запланирована истцами в связи с заключением ими брака, в качестве так называемого «медового месяца», однако в связи с невозможностью вылета к месту отдыха истца ЗМЮ, его супруга приняла решение также не вылетать к месту отдыха. В результате данной ситуации истец ЗМЮ испытал сильное душевное волнение, переживание, чувство разочарования, как в части причиненного им материального ущерба, так и в части несостоявшегося долгожданного отпуска, приуроченного к их бракосочетанию. Просил исковые требования удовлетворить.

ФИО5. Управления ФИО5 по УР – ФИО15, действующий на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО11 Е.Г., надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Г. вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, в соответствии с которым должнику надлежало явиться к месту отбывания наказания не позднее <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа.

<дата> должник приступил о отбыванию наказания, в связи с чем главой МО «Пироговское» издано распоряжение от <дата> №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.М. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В августе 2016 года ЗМЮ предоставил документы об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В соответствии с данным постановлением все ограничения, наложенные в отношении должника, отменены.

<дата> ЗИВ, супругой истца ЗМЮ, заключен договор реализации туристского продукта №, стоимостью услуг по договору составила 169 700 руб., которые были уплачены ИП ФИО13, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений ФИО5 истца, материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от <дата> между истцами заключен брак.

С учетом даты заключения брака между истцами, а также времени приобретения супругами туристской путевки, суд приходит к выводу, что данная путевка приобретена супругами ФИО19 в период брака на их общие средства. Обратного суду стороной ответчика не доказано.

С учетом того, что доли супругов в силу закона признаются равными, суд приходит к выводу, что уплаченные истицей ФИО16 денежные средства по договору реализации туристского продукта № в размере 169 700 руб. являются общими денежными средствами истцов, при этом доли супругов в уплаченной денежной сумме суд признает равными.

<дата> при попытке пересечения государственной границы в международном аэропорту «Домодедово» ЗМЮ было отказано в пропуске в связи с наличием временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что на день выезда в отношении ЗМЮ не имелось неоконченных исполнительных производств.

Анализируя материалы исполнительного производства, а также возражения стороны ответчика о необоснованности требований, суд приходит к выводу, что основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства <дата> в отношении ЗМЮ явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю представлены листы ежедневного учета отработанных часов по обязательным работам Администрации МО «Пироговское». Доводы письменных возражений о том, что исполнительное производство на момент выезда не было окончено, судом отклоняются, поскольку анализ листов ежедневного учета отработанных часов по обязательным работам Администрации МО «Пироговское» позволяет суду прийти к выводу, что наказание в виде обязательных работ ЗМЮ отбыто <дата>. Факт того, что судебном приставу-исполнителю не представлены, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для ограничения прав должника, в отношении которого исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые документы. Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ЗМЮ отсутствовали данные о полном исполнении требований исполнительного документа, либо судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 Е.Г. вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства. С учетом того, что ЗМЮ приложил данное постановление к иску, что свидетельствует о получении им данного постановления, то он имел полное право полагать, что ограничения, которые были наложены на него в рамках исполнительного производства, к моменту выезда из РФ сняты.

На обращение истца, пограничной службой ФСБ ФИО5 дан ответ, что ограничение на выезд из Российской Федерации инициировано УФССП ФИО5 по Удмуртской Республике.

В рамках исполнительного производства в отношении ЗМЮ, должником требования исполнительного производства исполнены без нарушения срока для добровольного исполнения, то есть в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, должник начал отбывать обязательные работы, соответственно. На момент попытки пересечения государственной границы Российской Федерации исполнительное производство в отношении ЗМЮ было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем он был уведомлен и полагал, что может свободно без каких-либо ограничений выехать за пределы Российской Федерации. При этом, судебным приставом-исполнителем на протяжении периода с <дата> по <дата> не предпринято мер к тому, чтобы ограничения для выезда ЗМЮ были сняты, то есть фактическая реализация постановления от <дата> в части отмены запрета выезда за границу РФ не произведена.

Согласно ответу на судебный запрос, истцу ЗМЮ <дата> было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ. Инициатором ограничения явилось Управление ФИО5 по УР.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов истца ЗМЮ, что является основанием для удовлетворения искового заявления в части, заявленной истцом ЗМЮ.

Бездействие по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению законодательства об исполнительном производстве, прав истцов и причинило им ущерб в размере стоимости туристической путевки и авиабилетов из Ижевска до Москвы и обратно, поскольку путем сопоставления даты и времени вылетов, суд приходит к выводу, что указанные билеты оплачены в целях реализации туристкой путевки по договору реализации туристского продукта №, приобретенной ФИО16 <дата>.

Истцами представлен расчет суммы исковых требований:

169 700 (стоимость путевки) / 2 = 84 850 руб. (сумма ущерба каждого истца).

84 850 + 5750 (авиабилет из Ижевска до Москвы) + 7150 (авиабилет из Москвы до Ижевска) = 97 750 руб. (общая сумма на каждого из истцов).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ФИО18 ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО5 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО5, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет Казны РФ в пользу ЗМЮ подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 97 750 руб.

Требования о возмещении материального ущерба в пользу ФИО16 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ЗИВ была лишена возможности выехать за границу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в принятии мер по отмене ограничения на выезд ЗМЮ причинило помимо ущерба, также моральный вред истцу ЗМЮ, который он оценил в размере 100 000 руб.

Данная туристическая поездка была запланирована истцами в связи с заключением ими брака, в качестве так называемого «медового месяца», однако в связи с невозможностью вылета к месту отдыха истца ЗМЮ, его супруга приняла решение также не вылетать к месту отдыха. В результате данной ситуации истец ЗМЮ испытал сильное душевное волнение, переживание, чувство разочарования, как в части причиненного им материального ущерба, так и в части несостоявшегося долгожданного отпуска, приуроченного к их бракосочетанию.

Рассматривая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд усматривает основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца ЗМЮ

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец ЗМЮ перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в период отпуска, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица ФИО5, требования разумности и справедливости. При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ЗИВ не была ограничена в выезде из Российской Федерации и могла беспрепятственно осуществить выезд по туристической путевке, однако, своим право не воспользовалась, в отношении нее службой судебных приставов какие-либо ограничения не устанавливались, следовательно, имущественные и личные неимущественные права ЗИВ нарушены не были, доказательств иного в дело не представлено.

Соответственно, исковые требования ЗИВ к Российской Федерации в лице ФИО5 о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ЗМЮ, ЗИВ к ответчику Управлению ФИО5 по УР удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗМЮ к Российской Федерации в лице ФИО5 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет Казны РФ в пользу ЗМЮ подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗИВ к Российской Федерации в лице ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗМЮ, ЗИВ к Управлению ФИО5 по УР о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - Р.И. Тагиров