Апелляционное определение № 33А-2071/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2071/2026

УИД 59RS0027-01-2025-006930-21

Судья Коцур Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2025 об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений от 28.11.2025 № **, от 27.11.2025 № **, от 08.12.2025 № **, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2025 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26.12.2025, как не соответствующее требованиям статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено устранить имеющиеся в административном исковом заявлении недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, а именно уплатить государственную пошлину в размере 18000 рублей. Также судья городского суда указал, что приложенный к административному иску чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3000рублей датирован 08.10.2025, вместе с тем, оспариваемые действия (бездействие) относятся к периоду ноября 2025 года (л.д. 16-17).

ФИО1 с определением судьи от 16.12.2025 не согласился, принес частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на незаконность вывода суда о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое требование административного иска (л.д. 25-26).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья городского суда исходил из того, что истцом заявлено пять требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц, а также требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, при подаче административного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждое требование, в общей сумме 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей (второй абзац подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания административного искового заявления, все заявленные административным истцом требования объединены общностью предмета спора, взаимосвязаны между собой, в связи с чем, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Требование о компенсации морального вреда также не является самостоятельным требованием, вытекает из основных требований.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что каждое заявленное ФИО1 требование подлежало оплате государственной пошлиной, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением судьи городского суда от 23.12.2025 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 2).

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 был представлен чек-ордер от 24.12.2025 об уплате государственной в размере 3000 рублей (л.д. 28).

Учитывая изложенное, определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2025 об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/