Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3325/2017

№ 2-3325/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года в г. Лиски, на ул. Тр. Резервы, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7014 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10710 рублей, неустойки в размере 42537 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 8862 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, категорически возражал по поводу заявленных требований, пояснил, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 9000 рублей, понесенных по оплате судебной экспертизы. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии справки о ДТП (л.д. 8), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28-29), копии страхового полиса (л.д. 30), судом установлено, что 29 октября 2016 года в г. Лиски, на ул. Тр. Резервы, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки №, ФИО1, нарушил ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 11).

Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данном акте (л.д. 11).

10 ноября 2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 40-43).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 28 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 25 014 рублей (л.д. 12-21).

За составление данного заключения истцом оплачено 10 500 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией квитанции с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 6), к которой было, в том числе приложено экспертное заключение № и квитанция об оплате данной экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом на данной описи вложения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», на основании которой страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 18 000 рублей. В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу необходимо обратиться к страховщику для получения направления на проведение дополнительного ремонта (л.д. 86-87).

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 19 900 рублей (л.д. 52-65).

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно платежному поручению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 900 рублей (19900-18 000).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения, пояснил, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию в полном объеме, составляет менее 10 процентов.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и произведенной выплаты разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 900 рублей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, выводы представленной истцом экспертизы, составленной ООО «РСАК «Аварком-Центр», не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10710 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная по делу, была в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 9000 рублей (л.д. 81, 82). Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 15.11.2017 года.