Решение № 2-1067/2021 2-1067/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело № 2-1067/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002388-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Степанян С.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – адвоката Власова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.11.2020 года между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской о том, что ФИО2 получила от нее, т.е. истца, денежные средства в сумме 1327 000 рублей. Возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно равными долями путем перечисления на счет истца. Однако, в нарушение условий договора, за период с 24.12.2020 года по 02.02.2021 года ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступило, что свидетельствует о ненадлежащем его исполнении более чем по двум периодическим платежам. Принимая во внимание отсутствие в расписке от 24.11.2020 года установленного срока возврата денежных средств, во исполнение требований ч. 2 ст. 810 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.02.2021 года с требованием возврата суммы займа в размере 1327000 рублей в 30-дневный срок с даты получения требования. Ответчик от получения требования уклонился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в её адрес и ею получено 11.03.2021 года с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 1327 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 12.03.2021 года (со следующего дня после получения истцом возвращенного от ответчика письма с требованием о возврате долга) по дату вынесения судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивировав его тем, что указанную в расписке денежную сумму от ФИО1 в действительности она не получала. Данная расписка была составлена в связи с тем, что они вместе с ФИО1 занимались совместным бизнесом и денежные средства, на которые составлена расписка, являлись ни чем иным, как условно согласованной суммой денежных средств, которые фактически должны были быть вовлечены в финансовый оборот фирмы при содействии ФИО1 Фактически ФИО1 никаких денежных средств ей не передавала, но и расписку не вернула. Без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. В представленной истцом по первоначальному иску расписке от 24.11.2020 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств в заем. Данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаключенным договор займа по расписке от 24.11.2020 года на сумму 1327000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Степанян С.С. просила отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Суду пояснила, что между сторонами был заключен именно договор займа, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства именно в заем. Доводы ФИО2, указанные во встречном иске, являются полностью необоснованными. Суду также пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 года по день вынесения решения суда составят 16778 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель – адвокат Власов Р.Ш. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске.

Выслушав участников процесса, изучив представленную суду расписку и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Из представленной суду расписки следует, что 24.11.2020 года ФИО2 приняла денежные средства от ФИО3 в размере 1327 000 рублей, которые обязалась возмещать ежемесячным платежом до полного погашения перечислением на карту Сбербанка (л.д. 7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Представленная истцом по первоначальному иску ФИО1 расписка полностью подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 1327 000 рублей, а также содержит обязательство ФИО2 по возврату указанных денежных средств ежемесячным платежом до полного погашения, что свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала от ФИО1 денежные средства в заем полностью опровергаются содержанием указанной расписки, в которой прямо указано о принятии ФИО2 от ФИО1 денежных средств.

Факт написания указанной расписки и свою подпись в данной расписке ФИО2 не оспаривает.

Каких-либо достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства по указанной расписке ФИО2 не получала, суду не предоставлены.

Каких-либо достоверных доказательств наличия между сторонами иных (не заемных) правоотношений, суду также не предоставлено.

Оригинал расписки предоставлен суду кредитором ФИО1, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником ФИО2

Поскольку окончательный срок возврата денежных средств договором конкретно не установлен, что следует из расписки, то к спорным правоотношениям следует применять положения ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.02.2021 года направляла по месту регистрации ФИО2 по месту жительства требование о возврате денежных средств, что подтверждается конвертом с отметками Почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу названного положения, риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, если по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что направленное в адрес ФИО2 сообщение не было получено последней по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах сообщение, направленное ФИО2 о возврате суммы займа, следует считать доставленным, поскольку оно поступило по месту регистрации места жительства должника, но не было получено ею, по обстоятельствам, зависящим от неё.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнила, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования выплаты всей суммы займа.

По указанным основаниям суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным следует отказать, так как доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически не передавались и между сторонами имели место иные, не заемные правоотношения, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своих требованиях по первоначальному иску ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 года (со следующего дня после получения истцом ФИО1 возвращенного от ФИО2 письма) по день вынесения судом решения, что составит 16778 рублей 38 копеек.

Однако, суд не соглашается с данным расчетом процентов и полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов должна быть исчислена не с 12.03.2021 года, а с 09.04.2021 года (09.03.2021 года - дата возвращения почтовым отделением направленного требования о возврате денежных средств в адрес отправителя ФИО1, указанная в отчете об отслеживании почтового отправления) + 30 дней (с учетом требований ч. 2 ст. 810 ГК РФ), то есть с 09.04.2021 года.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 на момент вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

1) за период с 09.04.2021 года по 25.04.2021 года (исходя из ключевой ставки Банка России в 4,5%): 1327 000 рублей х 4,5% : 365 дней х 17 дней = 2781 рублей 25 копеек;

2) за период с 26.04.2021 года по 15.06.2021 года включительно (исходя из ключевой ставки Банка России в 5%): 1327 000 рублей х 5% : 365 дней х 51 день = 9270 рубля 82 копейки.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 12052 рубля 07 копеек (2781,25 + 9270,82).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 14862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 1327000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12052 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14862 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021 года.

Председательствующий: