Определение № 2-227/2017 2-227/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017

Поступило в суд 22.03.2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1., п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствие со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<......>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта составила <......> рублей <......> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <......> рублей <......> копеек. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил <......> рублей <......> копеек за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <......> рублей <......> копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере <......> рублей <......> копеек; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <......> рублей <......> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <......> рублей <......> копеек; расходы на оплату госпошлины в сумме <......> рублей <......> копеек.

<.....> года и <.....> года в судебные заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – Ш.С.С.. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

<.....> года и <.....> года в судебные заседания ответчик ФИО2 также не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно адресной справке от <.....> года, по имеющимся сведениям отдела (отделения) адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <......> району <......> области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: А.Г.А.., П.Г.А.., З.И.Ю.., <.....> года и <.....> года в судебные заседания не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению от <.....> года и <.....> года П.Г.А.. просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и представитель истца, уведомлённые надлежащим образом о времени, месте и днях судебных заседаний, <.....> года и <.....> года в судебные заседания не явились, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщили. Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и днях судебных заседаний, <.....> года и <.....> года в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

Третьи лица: А.Г.А.., П.Г.А.., З.И.Ю.., уведомленные надлежащим образом о времени, месте и днях судебных заседаний, <.....> года и <.....> года в судебные заседания не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

Дополнительно разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение не обжалуется, поскольку оно может быть отменено по ходатайству истца, ответчика, а на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Дроздова А.С.