Решение № 2-1894/2025 2-1894/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1894/2025

Дело № 2-1894/2025

64RS0045-01-2025-001901-61


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем товара - ноутбука марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: №, приобретенного 27 апреля 2023 года в магазине ООО «Ситилинк» по цене 119 990 руб. Дополнительно ФИО1 был приобретен сопутствующий товар - игровая мышь А4Тech Bloody V7 стоимостью 1 299 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе использования ноутбука, в течение гарантийного срока, ФИО1 выявлен дефект - не загружается операционная система.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, 18 апреля 2024 года, ФИО1 обратился в магазин по месту совершения покупки с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

По результатам проведенного ремонта, недостаток в товаре был устранен путем замены SSD накопителя.

В дальнейшем, в процессе использования ноутбука, недостаток, выраженный в невозможности загрузки операционной системы, проявился повторно, в связи с чем, ФИО1, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546205392015, обращение истца в адрес ответчика поступило 20 февраля 2025 года. В ответном письме, ответчик сообщил, что желает провести проверку качества товара, для чего истцу следовало обратиться в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк».

По результату обращения в гарантийный отдел магазина, ФИО1 выдано направление на проведение проверки качества в экспертную организацию, после чего истец незамедлительно предал устройство для проведения диагностики, по результатам которой было установлено наличие в товаре заявленной неисправности.

Спустя некоторое время, в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, которым было отказано в удовлетворении ранее заявленных требований.

С целью подтверждения наличия в товаре заявленной неисправности, а также установления причины ее возникновения, ФИО1 обратился сервисный центр ООО «Сервис М», где по результатам проведенной диагностики было установлено, что при наружном осмотре ноутбука марки MSI S/N: №, имеются следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра - следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не загружается. Условия гарантии не нарушены, неисправен SSD накопитель.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 119 990 руб., денежную сумму, уплаченную за сопутствующий товар в размере 1 299 руб., неустойку в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04 марта 2025 года по день подачи искового заявления в размере 27 597 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возмещении убытков выраженных в стоимости сопутствующего товара, начиная с 04 марта 2025 года по день подачи искового заявления в размере 27 597 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 199 руб. 90 кои. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 27 марта 2025 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, с стоимость проведения диагностики товара в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем товара - ноутбука марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: №, приобретенного 27 апреля 2023 года в магазине ООО «Ситилинк» по цене 119 990 руб. Дополнительно ФИО1 был приобретен сопутствующий товар - игровая мышь А4Тech Bloody V7 стоимостью 1 299 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе использования ноутбука, в течение гарантийного срока, ФИО1 выявлен дефект - не загружается операционная система.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, 18 апреля 2024 года, ФИО1 обратился в магазин по месту совершения покупки с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

По результатам проведенного ремонта, недостаток в товаре был устранен путем замены SSD накопителя.

В дальнейшем, в процессе использования ноутбука, недостаток, выраженный в невозможности загрузки операционной системы, проявился повторно, в связи с чем, ФИО1, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546205392015, обращение истца в адрес ответчика поступило 20 февраля 2025 года. В ответном письме, ответчик сообщил, что желает провести проверку качества товара, для чего истцу следовало обратиться в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк».

По результату обращения в гарантийный отдел магазина, ФИО1 выдано направление на проведение проверки качества в экспертную организацию, после чего истец незамедлительно предал устройство для проведения диагностики, по результатам которой было установлено наличие в товаре заявленной неисправности.

Спустя некоторое время, в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, которым было отказано в удовлетворении ранее заявленных требований.

С целью подтверждения наличия в товаре заявленной неисправности, а также установления причины ее возникновения, ФИО1 обратился сервисный центр ООО «Сервис М», где по результатам проведенной диагностики было установлено, что при наружном осмотре ноутбука марки MSI S/N: №, имеются следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра - следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не загружается. Условия гарантии не нарушены, неисправен SSD накопитель.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» от 04 марта 2025 года № Э-5602 (ПК-2293), по результатам осмотра ноутбука марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: № установлено, что исследуемый ноутбук признаков нарушения правил эксплуатации не имеет. По результатам проведенного исследования установлена неисправность модуля накопителя данных SSD. Микроскопический осмотр модуля не выявил признаков нарушения правил его эксплуатации, следов прогаров, механических повреждений. Недостаток обладает признаками производственного.

22 апреля 2025 года ООО «Ситилинк» на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области размещены денежные средства в размере 119990 руб. в счет возврата стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в ноутбуке проявился повторно, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 119990 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 119990 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой данной суммы.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – ноутбук марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара (игровой мыши А4Тech Bloody V7) в размере 1 299 руб., неустойки в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возмещении убытков выраженных в стоимости сопутствующего товара, начиная с 04 марта 2025 года по день подачи искового заявления в размере 27 597 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, выраженных в стоимости сопутствующего товара, начиная с 27 марта 2025 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что компьютерная мышь не являются составными частями ноутбука, приобретение данных товаров не является обязательным условием договора купли-продажи ноутбука, использование данных товаров возможно с другими компьютерами (ноутбуками), а не только со спорным ноутбуком, использование ноутбука возможно без приобретенного дополнительного товара.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года № 88-9531/2025.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 февраля 2025 года в адрес ООО «Ситилинк» от истца ФИО1 поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии (20 февраля 2025 года) по 03 марта 2025 года включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 04 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года (день внесения ответчиком суммы стоимости товара на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области).

Размер неустойки за период с 04 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года составляет 59 995 руб. (119 990 руб. х 1% х 50 дней), который подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

От ответчика ООО «Ситилинк» поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 15 марта 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 23 998 руб. (119 990 руб. х 0,4% х 50 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 73 494 руб. (119 990 руб. (стоимость товара) + 23 998 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 14 698 руб. 80 коп. (119 990 руб. (стоимость товара) + 23 998 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред))*10%)).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на проведение диагностики товара в размере 2 500 руб., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 320 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление ООО «Ситилинк» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара ноутбука марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: № в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 руб. ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 119 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года в размере 23 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 698 руб. 80 коп., стоимость проведения диагностики товара в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 119 990 руб. не подлежит исполнению в связи с ее добровольной выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8320 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ноутбук марки MSI GP66L Leopard 11UG-699XRU Black (9S7-154322-699), S/N: № в полной комплектации, в случае не возврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу продавцу, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 119 990 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет ФИО1, <данные изъяты> при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья А.А. Суранов