Решение № 2А-1557/2025 2А-1557/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-1557/2025

Дело № 2а-1557/2025

УИД 29RS0023-01-2025-000152-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 2425,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении него возбуждено исполнительное производства .....-ИП. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с его счетов удержано 7275,36 руб. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить исполнительное производство; обязать ОСП по г. Северодвинску возместить моральный вред в размере 50000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; возместить расходы, затраченные на распечатку и копирование документов в размере 360 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭкоИнтегратор».

В судебное заседание административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики – представители ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО; заинтересованное лицо – представитель ООО «ЭкоИнтегратор», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного истца и административного ответчика, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП по г. Северодвинску на исполнение поступило заявление ООО «ЭкоИнтегратор» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Экоинтегратор» взыскано 2425,12 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с указанным постановлением не согласился административный истец, который обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования административного истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы являются исполнительными документами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям закона, срок предъявления документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Довод представителя о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный приказ мирового судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ гожа был отменен не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку об отмене судебного приказа судебному приставу на момент вынесения постановления не было известно. Кроме этого, как установлено выше у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству со счетов должника удержаны не были, что также подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с данным административным исковым заявлением, копия которого с приложением копии определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ранее об отмене судебного приказа судебному приставу не было известно, сам должник по исполнительному производству (административный истец ФИО1) приставу об этом не сообщал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий и постановления незаконными.

В данном административном исковом заявлении ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела суд не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску, а требования о присуждении компенсации морального вреда производны от требований истца об оспаривании постановлений и действий, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению.

Тоже самое касается и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; расходов, затраченных на распечатку и копирование документов в размере 360 руб., которые в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.