Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 7 мая 2026 г.

Изготовлено 8 мая 2026 года

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-2776/2026

УИД: 76RS0013-02-2024-005180-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Фенютиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

30 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в размере 538 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 295 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение убытков 538 400 рублей, неустойку (пеню) в размере 160 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной суммы судом.

В обоснование требований указано, что ООО «Верхневолжская производственная сеть» (далее ООО ВПС) является собственником автомобиля <данные изъяты>. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года автомобиль предоставлен ФИО3 в аренду для личного некоммерческого использования на срок по 31 декабря 2024 года включительно. ФИО3 несет все возникшие в период аренды расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля в полном объеме, а равно по возмещению причиненного автомобилю вреда. В 2023-2024 гг. автомобиль неоднократно обслуживался и ремонтировался ФИО3 в ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», помимо прочих, выполнялись работы по заказ-нарядам от 27 мая 2024 г. № СЕВ0051060 и от 23 июня 2024 г. № СЕВ0051782. Несмотря на указание в последнем заказ-наряде заказчиком ООО «Верхневолжская производственная сеть» фактически таковым выступал ФИО3 В начале июля 2024 г. ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» сообщило ФИО3 о наличии дефектов в автомобиле в связи с заливом его салона водой снаружи, предложило провести диагностику и выполнить работы по их устранению за дополнительную плату. 12 августа 2024 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе для диагностики и ремонта в ООО «Автоняня», поскольку в связи с заливом его салона во время выполнения в нем ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» ремонтных работ доверие к нему как добросовестному подрядчику было утрачено. Наиболее вероятной причиной залива салона автомобиля была признана неисправность дренажа люка крыши с левой стороны, из-за чего в этом месте в него поступала вода снаружи. Работники ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» заявили, что поскольку ранее выполненные в автомобиле ремонтные работы с дренажом люка крыши или иных элементов дренажа прямо или косвенно не связаны, то и оснований обсуждать вопрос об ответственности их организации не имеется.

ФИО3 полагает, что ответчик как подрядчик в любом случае несет ответственность за сохранность автомобиля вне зависимости от существа выполняемых в нем работ, на момент передачи автомобиля для выполнения работ указанной неисправности не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 11 февраля 2026 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 19 428 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» ФИО4, возражения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО5, ФИО6, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль бы передан истцом ответчику для производства ремонтных работ и в период его нахождения на территории ответчика ему был причинен ущерб в результате попадания влаги в салон, в связи с этим основания для возмещения убытков в размере стоимости устранения этих недостатков имеются. ФИО3 является арендатором автомобиля и несет обязанность по его содержанию, использует автомобиль в личных целях, поэтому на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2024 года между ООО «Верхневолжская производственная сеть» и ФИО3 на срок до 31 декабря 2024 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.3.2. договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние указанного транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт, а также за собственный счет нести иные расходы необходимые в связи с его эксплуатацией. Любые подобные расходы понесенные арендодателем в период пользования указанным транспортным средством арендатором, полежат полной компенсации арендатором арендодателю.

В период пользования автомобилем ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» для проведения ремонта.

11 октября 2023 года автомобиль сдан ответчику: причина обращения: «со слов клиента – сначала кушала масло, потом загорелось ограничение мощности. Мотор начал троить приехал к дилеру – дилер приговорил турбину, так как турбина …. заменили комплект свечей, машина заработала, ровно через 15 минут началась такая же самая проблема. Замерить компрессию, проверить эндоскопом цилиндры». Согласно заказ-наряду № СЕВ0044673 от 11 октября 2023 года выполнены следующие работы: поиск неисправности, ДВС – дефектовка, ДВС – снятие и установка, турбина - снятие и установка, масло ДВС + фильтр – замена, антифриз – замена (доп.), промывка масляной системы (доп.), система охлаждения промывка (доп). (т.1 л.д. 194-197) Составлена диагностическая карта к заказ-наряду № СЕВ0044673 от 11 октября 2023 года, согласно которой проверены салон, электрика – выявлено наличие предупреждающих сигналов опасности (т. 1 л.д. 158). Ответчиком составлен отчет о диагностике автомобиля от 11 октября 2023 года 16:32:33 (т.1 л.д. 139-141). Работы оплачены ФИО3 24 октября и 25 ноября 2023 года (л.д. 83 т.1). 25 ноября 2023 года автомобиль выдан истцу.

8 декабря 2023 года автомобиль сдан ответчику на диагностику и ремонт. Составлена диагностическая карта к заказ-наряду № СЕВ0046313 от 8 декабря 2023 года, согласно которой проверены салон, электрика – выявлено наличие предупреждающих сигналов опасности (т. 1 л.д. 159). Ответчиком составлен отчет о диагностике автомобиля от 11 декабря 2023 года 12:25:05 (т.1 л.д. 142-144). 14.12.2023 автомобиль выдан истцу.

20 мая 2024 года водитель ООО ВПС ФИО8 по телефону обратился к ответчику о проблемах в работе автомобиля. Записался на 27 мая 2024 года (л.д. 243 USB-флеш-накопитель).

27 мая 2024 года автомобиль сдан ответчику. Ответчиком составлен отчет о диагностике автомобиля от 27 мая 2024 года в 13:30:43 (т.1 л.д. 145-147). Составлена диагностическая карта к заказ-наряду № СЕВ0051060 от 27 мая 2024 года, согласно которой проверены салон, электрика – выявлено наличие предупреждающих сигналов опасности (т. 1 л.д. 156). Согласно заказ-наряду № СЕВ0051060 от 27 мая 2024 года причина обращения: «со слов клиента – горит чек ограничение мощности. Ошибка по бедной смеси. Делал ФИО9, машина из далека не мог приехать через два дня после приезда в сервис клиент отзвонился и сказал о проблеме». (т. 1 л.д. 205-207). Выполнены работы – заглушка распредвала, клапан VVT впуск.

Согласно показаниям свидетеля водителя ФИО2 27 мая 2024 года автомобиль ответчику сдавал он. 12 июня 2024 года водителем ФИО2 был оплачен ремонт: заглушка распредвала, клапан VVT впуск в размере 11 480 рублей (т. 2 л.д. 132).

Согласно заказ-наряду № СЕВ0051782 от 23 июня 2024 года ООО «Верхневолжская производственная сеть» обратилось к ответчику, причина обращения: «ошибки». Выполнены следующие работы - поиск неисправности, ремкомплект крепления шкива коленвала, прокладка клапана VV, болт распредвала, шкиф распредвала VVT впуск, сальник распредвала, заглушка распредвала, прокладка вакуумного насоса, установочный комплект на топливную форсунку, прокладка клапанной крышки, прокладка приемной трубы, прокладка системы выпуска, гайка системы выпуска М8*1.25, гофра глушителя. Рекомендовано: «Все неисправности по ДВС устранены (посторонний звук – треск при работе ДВС). После тестовой поездки на автомобиле вышла из строя электрика – загорелись все ошибки, спидометр при остановке показывал 51 км в час, селектор не переключался в паркинг, зажигание не выключалось. После проведенной диагностики выявлено – все поля по левой стороне залиты водой – блоки и разъемы идущие по полу окислены, некоторые из пинов сгнили. От дальнейшей диагностики и ремонта клиент отказался».

15 августа 2024 года автомобиль на эвакуаторе был вывезен истцом с территории ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров водителя ФИО2 с сотрудниками ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что автомобиль находился на ремонте у ответчика с 27 мая по 15 августа 2024 года. В период нахождения автомобиля на территории ответчика произошло затопление его салона с повреждением внутренних элементов салона и электрической проводки.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта №047/05/2025 от 29 июля 2025 года причиной попадания поступающей снаружи воды в салон КТС марки <данные изъяты>, при условии, что все двери и окна полностью закрыты, является естественное эксплуатационное загрязнение дренажных окошек в раме сдвижного люка с образованием препятствия для свободного оттока накопившейся воды с последующим поступлением ее в салон.

Причиной попадания воды в салон КТС марки <данные изъяты>, является эксплуатационный дефект, выраженный в виде естественного эксплуатационного загрязнения дренажных отверстий в раме сдвижного люка с образованием препятствия для свободного оттока накопившейся воды.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №043/09/2025 от 24 ноября 2025 года, проведенной ИП ФИО1, рыночная стоимость устранения всех имеющихся недостатков автомобиля <данные изъяты>, которые прямо или косвенно вызваны попаданием воды в салон, без учета износа (амортизации) заменяемых частей без учета износа округленно составляет 538 400 рублей.

В заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои заключения, пояснив, что не может однозначно высказаться о времени возникновения недостатков, возникших от попадания воды в салон, поскольку не является специалистом в области металловедения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 также поддержал свои заключения, дополнительно пояснил, что засорение дренажных отверстий в проеме сдвижного люка в салоне автомобиля происходило постепенно на протяжении длительного времени. В инструкции по эксплуатации не предусмотрены в качестве обязательных такие работы по техническому обслуживанию, как прочистка дренажных отверстий сдвижного люка. Доступ к ним возможен только после частичной разборки автомобиля. Дренажные отверстия не были полностью засорены и частично сохранили свою работоспособность, достаточную для отвода небольшого количества воды, например, при обычной ручной мойке аппаратом высокого давления. В то же время, при попадании одновременно большого количества воды – обильные осадки, роботизированная мойка, они не были способны справиться с ее отводом и вода попадала в салон. Период накопления засора, по его мнению, длился годами. Период возникновения коррозии на металлических деталях салона автомобиля и элементах электропроводки он не может пояснить, поскольку для этого требуются дополнительные познания, которыми он не обладает. При эксплуатации автомобиля и при его приемке в ремонт обнаружить течь было затруднительно, поскольку с потолка влага стекала по внутренним поверхностям обивки салона и попадала сразу под покрытие пола.

Судом также установлено, что после ремонта по заказ-наряду от 23 июня 2024 года автомобиль из ремонтного помещения был поставлен на открытую стоянку, где хранился, в том числе, в период выпадения атмосферных осадков. После чего через некоторое время сотрудниками ответчика было обнаружено скопление воды в салоне.

Оценивая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что повреждения салона и электропроводки автомобиля возникли в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика в результате попадания воды в салон. Ответчиком не была обеспечена сохранность автомобиля, в связи с чем он несет ответственность за возникшие в автомобиле повреждения.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Принимая автомобиль на ремонт, исполнитель в силу закона обязан обеспечить его сохранность. К правоотношениям между исполнителем (подрядчиком) и заказчиком в части обеспечения сохранности переданной на ремонт вещи (автомобиля) распространяются положения ГК РФ, регулирующие отношения хранения.

Как видно из дела, автомобиль не требовал особых условий его хранения, предназначен, в том числе, для хранения под открытым небом с учетом наличия атмосферных осадков. Залив салона произошел в результате попадания атмосферных осадков в виду наличия в нем технического недостатка эксплуатационного характера – засорения дренажных отверстий сдвижного люка крыши. О наличии такого недостатка ответчик не был поставлен в известность истцом. Недостаток является скрытым, его обнаружение без частичной разборки автомобиля установить не представляется возможным. Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком каких-либо мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобиля и обычных для условий его хранения, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения представителя истца о том, что влага могла попасть в салон автомобиля, в том числе, во время его мойки ответчиком, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что обнаруженные им следы попадания влаги на внутренней и частично на внешней стороне обивки салона свидетельствуют о том, что влага попадала через люк в крыше и стекала по внутренней поверхности обивки салона.

С учетом установленного пути попадания влаги в салон автомобиля судебная коллегия полагает, что ни хранение автомобиля под открытым небом, ни его штатная мойка не могли бы причинить ему повреждения, установленные в ходе судебной экспертизы без наличия в нем недостатка эксплуатационного характера – засорения дренажных отверстий, о котором ответчик не знал и не мог знать.

Таким образом, недостатки автомобиля возникли из-за таких его свойств, о которых ответчик, принимая автомобиль на ремонт, не знал и не должен был знать.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 901 ГК РФ освобождает хранителя, в данном случае исполнителя ремонтных работ, от ответственности за указанные в иске недостатки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора аренды автомобиля от 1 января 2024 года также заслуживает внимания.

Отвергая доводы ответчика о том, что договор аренды составлен с нарушением закона и фактически направлен на распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, в том числе, на изменение подсудности дела, то есть является злоупотреблением со стороны истца, суд указал, что вхождение истца ФИО3 в состав участников ООО «Верхневолжская производственная сеть», наличие у договора аренды транспортного средства от 1 января 2024 года признаков сделки с заинтересованностью, заключенной на заведомо невыгодных для ООО «ВПС» условиях, правового значения не имеют. В установленном порядке указанный договор аренды транспортного средства от 1 января 2024 года не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей устанавливает повышенную защиту потребителей как более слабую сторону, а также повышенную ответственность исполнителя перед потребителем.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является учредителем ООО ВПС с долей участия 50 %. С 28 декабря 1994 по 30 ноября 2020 года работал в должности коммерческого директора ООО ВПС. В дело представлены копии договоров аренды указанного автомобиля, заключенные истцом с ООО ВПС 1 января 2024, 1 января 2025 и 1 января 2026 года сроком на 1 год каждый. При этом согласно условиям этих договоров автомобиль передавался ФИО3 в аренду исключительно для личного использования, размер арендной платы составляет 1400 рублей в месяц. В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлено доказательства исполнения ФИО3 условий договора аренды, а именно, квитанция о переводе 29 апреля 2026 года 39200 рублей в качестве оплаты по договорам аренды за 2024, 2025, 2026 годы.

Со слов представителя истца ФИО6 ФИО3 пользовался автомобилем на условиях, указанных в договоре аренды от 1 января 2024 года и ранее, предоставление автомобиля в аренду на тех же условиях иным лицам, не связанным с ООО ВПС, исключается.

Кроме того, из дела видно, что свидетель ФИО2 в спорный период работал в качестве водителя в ООО ВПС, неоднократно обращался к ответчику по поводу сдачи и получения автомобиля из ремонта.

Совокупность данных обстоятельств, а именно, оформление использования автомобиля в личных целях лицом, которое имеет возможность контролировать деятельность ООО ВПС, за плату, очевидно существенно ниже рыночной, плата за аренду за 2024 год, в котором имели место спорные правоотношения с ответчиком, им внесена в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, автомобиль сдавался в ремонт и забирался из ремонта, помимо ФИО3, штатным водителем ООО ВПС, по мнению судебной коллегии, дает достаточные основания полагать, что оформление договора аренды в данном случае является злоупотреблением со стороны ООО ВПС и ФИО3, направленным на создание условий для распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей и имеющим целью наделить собственника автомобиля ООО ВПС необоснованными преимуществами, которые предоставляются законом потребителю-физическому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в силу положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об отказе ФИО3 в иске.

В связи с отменой решения от 16 декабря 2025 года подлежит отмене и дополнительное решение Рыбинского городского суда от 11 февраля 2026 года о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с вынесением решения об отказе в иске и его вступлением в законную силу, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в иске к ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество к ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) на сумму 887000 рублей, принятые определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи