Решение № 2А-2796/2021 2А-2796/2021~М-2419/2021 М-2419/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2796/2021

дело № 2а-2796/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бондаревой А.А.

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны РФ, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании назначить и провести военно-врачебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий незаконными, обязании назначить и провести военно-врачебную экспертизу в обоснование требований указав, что 24.04.1985 был призван на действительную военную службу. С 06.08.1985 по 13.07.1987 проходил службу в составе ОКСВА, ДРА, н.<...>, в\ч п\п 83572, 808 Отдельный батальон связи, 108 МСД, 40 ОА, в звании рядового, в должности водителя электрика БТР 60 ПУ КШМ «Чайка». Весной 1987 года во время проведения боевой операции заболел. Был направлен в Баграмский медсанбат, затем в центральный советский военный госпиталь <...>. В конце апреля 1987 года военно-транспортным самолетом был отправлен в 340 ОВГ им. Боровского в <...>.

11.06.1987 ВК при 340 ОВГ признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета (запись в военном билете с. 16, Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках, подпись – начальник 340 ОВГ п/п-к м\с Пузик; с. 32 – отметки об освобождении от воинской обязанности, подпись – комиссар Азовского ГВК п\п-к ФИО4).

12.06.1987 на основании приказа МО СССР № 150 от 24.07.1984 уволен (демобилизован) в запас и направлен в Азовский ГВК Ростовской области, подпись - начальник 340 ОВГ п\п-к м\с Пузик, ... г..

После прибытия в Ростов-на-Дону в конце июня 1987 года находился на лечении в ОПД, <...>. Там же в сентябре 1987 года врачебной комиссией ВТЭК установлена 2 группа инвалидности с формулировкой в справке причины инвалидности – «заболевание получено в период прохождения военной службы».

02.10.2003 комиссией бюро СМЭ спец №3 (ныне № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно с такой же формулировкой причины инвалидности, как впервые и на протяжении всех лет инвалидности – заболевание получено в период прохождения военной службы.

При обращении в ПФР РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по вопросу назначения пенсии, истцу пояснили, что для решения его вопроса необходима иная формулировка причины инвалидности в справке МСЭ – военная травма.

По данному вопросу он обратился в филиал № 2 Главного центра ВВЭ МО РФ г. Ростов-на-Дону. Из ответа от 21.05.2021 № следует, что для установления формулировки причины инвалидности – военная травма, необходима выписка из истории болезни 340 ОВГ, решение ВВК 340 ОВГ, а также предоставить оригинал военного билета и справки командира воинской части в\ч п\п 83572 о прохождении им службы в этой части, с рекомендацией обратиться в военкоматы.

Через Азовский районный и Ростовский областной военкоматы он получил выписки из истории болезни 340 ОВГ, решение ВВК 340 ОВГ и предоставил документы в филиал № 2 Главного центра ВВЭ МО РФ г. Ростов-на-Дону. Так же был предоставлен оригинал военного билета и нотариально заверенная справка командира воинской части в\ч п\п 83572 о прохождении службы в данной части. Кроме того, был предоставлен ответ бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Филиалом № 2 Главного Центра ССЭ МО РФ г. Ростов-на-Дону направлены запросы в 5 адресов, копии которых направлены административному истцу в июне 2021 года. Этим же письмом был возвращен военный билет. В запросах ставиться вопрос о подтверждении прохождения административным истцом срочной службы в воинской части в\ч п\п 83572, находившейся на территории ДРА, а также просьба направить светокопию истории болезни и выписки из истории болезни.

Административный истец полагает, что направление запросов необоснованно и нецелесообразно, нарушает его права на своевременное рассмотрение вопроса по проведению военно-врачебной экспертизы. Все предоставленные им документы еще 34 года назад были признаны подлинными и дали основание государственным органам признать его инвалидом войны с выдачей соответствующих документов и установления 2 группы инвалидности. Им было получено 2 документа: из филиала г. Санкт-Петербурга ФГКУ «Центральный архив» МО РФ и Центрального архива МО РФ г. Подольск. Никаких других либо новых документов в этих архивах не имеется. Ему выслана на электронный адрес такая же копия, как и из военкоматов. Копия составлена на основании подлинной копии свидетельства о болезни № ОВГ фонд 8349, дело 86, лист 137.

Административный истец просил признать незаконными действия филиала № 2 Главного Центра ВВЭ МО РФ г. Ростов-на-Дону в лице начальника филиала № Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ п\п-ка м\с ФИО Обязать филиал № Главного Центра ВВЭ МО РФ г. Ростов-на-Дону в лице начальника филиала № Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ п\п-ка м\с ФИО назначить и провести военно-врачебную экспертизу с целью установления причинно-следственной связи заболевания административного истца с прохождением военной службы в Афганистане.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Административный ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 06.08.1985 по 13.07.1987 проходил службу по призыву в Демократической Республике Афганистан.

11.06.1987 административный истец признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета в связи с обнаруженным заболеванием. 12.06.1987 приказом МО СССР № 150 от 24.07.1984 административный истец уволен в запас и направлен в Азовский ГВК Ростовской области.

После увольнения административный истец проходил лечение стационарно медучереждении г. Ростова-на-Дону. В сентябре 1987 года врачебной комиссией ВТЭК ему установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период прохождения военной службы. 02.10.2003 комиссией бюро МСЭ спец № повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы.

17.05.2021 административный истец обратился в филиал № ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны РФ) с заявлением об установлении ему причинной связи заболевания, возникшеего в период прохождения военной службы в Демократической Республике Афганистан.

К обращению административный истец приложил ряд медицинских и иных документов, в частности, изготовленную машинописным способом и заверенную военным комиссаром г. Азова копию свидетельства о болезни № 1541 (составлено ВВК 340 окружного военного госпиталя г. Ташкент», в соответствии с которым, заявитель на основании графы 1 ст. 4 Расписания болезней и физических недостатков, установленных приказом Минобороны СССР от 03.09.1973 №, признан – не годен к военной службе с исключением с воинского учета по заболеванию «шизофрения, бредовый синдром». К заболеванию госпитальной ВВК устанавливалась причинная связь – заболевание получено в период прохождения военной службы. В этой же копии имелась запись об отмене установленной ФИО1 ВВК 340 ОВГ причинной связи заболевания и установлении 13 ВВК ФИО1 причинной связи: «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы».

Поскольку ст. 70 Приказа Минобороны СССР от 03.09.1973 № 185 принятие военно-врачебными комиссиями указанной формулировки причинной связи не предусматривала, у административного ответчика возникли сомнения в достоверности копии свидетельства о болезни №.

В связи с этим, в целях рассмотрения поступившего обращения административного истца и принятия экспертного решения, 21.05.2021 за исх. № ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления в Филиал оригиналов военного билета, военно-медицинских и иных документов, а также ему рекомендовано через военный комиссариат района направить запросы в филиал Центрального архива (военно-медицинских документов г. Санкт-Петербург», в филиалы Центрального архива Минобороны России (<...> и <...>), Центральный архив Минобороны Республики Узбекистан, для получения необходимых для принятия экспертного решения документов.

ФИО1 были представлены в филиал: оригинал военного билета; нотариально заверенная справка командира войсковой части п.п. 83572 о прохождении им военной службы в ДРА, а также повторно представил копию свидетельства о болезни № 1541. После чего, филиалом самостоятельно направлены запросы в: филиал Центрального архива МО РФ (г. Подольск и г. Пугачев); филиал Центрального архива ( военно-медицинских документов г. Санкт-Петербург), Центральный архив Минобороны Республики Узбекистан.

Согласно пояснению административного ответчика, до настоящего времени ответы на направленные запросы не поступили.

Дополнительно самостоятельно административным истцом в филиал предоставлены следующие документы: ответ филиала Центрального архива (военно-медицинских документов г. Санкт-Петербург) о направлении ФИО1 изготовленной с подлинника копии свидетельства о болезни № (без копии свидетельства о болезни №); письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» об отсутствии на хранении документов, явившихся основанием к его освидетельствованию в 2003 году и установлению ему 2 группы инвалидности; копию истории болезни Областного психиатрического диспансера г. Ростова-на-Дону за 1987 год; копию истории болезни из Психоневрологического диспансера Ростовской области за 1987 год.

До настоящего времени решение по обращению ФИО1 административный ответчик не принял, ссылаясь на отсутствие достоверных военно-медицинских документов, необходимых для его принятия.

Согласностатье 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив действия административного ответчика на соответствие их нормативным актам, суд приходит к следующему.

Согласнопунктам 1,2 части 1 статьи 61Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии счастью 2 статьи 61Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утвержденопостановлениемПравительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В соответствии сПоложениемо военно-врачебной экспертизе, утвержденнымПостановлениемПравительства РФ от 04.07.2013 N 565, так же как и ранее действовавшим одноименнымПоложением, утвержденнымПостановлениемПравительства РФ от 25.02.2003 N 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии сЗакономРоссийской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию (пп. "г" п. 3).

В соответствии с п. 92 Положения Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены впункте 94Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденногопостановлениемПравительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Согласно п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах иорганизациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

В соответствии с п. 10 Положения руководители, другие должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинские организации независимо от организационно-правовой формы обязаны сообщать в двухнедельный срок по запросам военных комиссариатов муниципальных образований, кадровых служб и военно-врачебных комиссий сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, в том числе о гражданах, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), представлять медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинские карты амбулаторного больного), медицинские книжки военнослужащих и при необходимости другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, истории болезни, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы), а также иные сведения, необходимые для проведения освидетельствования граждан.

По окончании освидетельствования военные комиссариаты муниципальных образований, кадровые службы и военно-врачебные комиссии возвращают в двухнедельный срок медицинские документы в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, медицинские организации.

Из приведенных пунктов Положения следует, что военно-врачебные комиссии, в целях разрешения обращений, вправе самостоятельно запрашивать необходимую медицинскую и иную документацию, получать ее в подлинном экземпляре.

Как следует из обстоятельств, приведенных административным ответчиком, в связи с тем, что ст. 70 Приказа Минобороны СССР от 03.09.1973 № 185 принятие военно-врачебными комиссиями указанной в свидетельстве о болезни №, представленной административным истцом, формулировки причинной связи не предусматривала, у административного ответчика возникли сомнения в достоверности надлежащим образом заверенной копии свидетельства о болезни №.

Таким образом, при определении причинной связи на основании обращения ФИО1 административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и требований нормативных актов не нарушал, у него имелись основания для направления запросов. Административным ответчиком до настоящего времени решение не принято, так как отсутствует необходимая медицинская документация, поэтому какие-либо последствия для административного истца не наступили, в связи с чем, оснований полагать, что нарушены его права не имеется.

В силу приведенных выше положений КАС РФ (ст. 226) нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным административным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к административному ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поэтому требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ча к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны РФ, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании назначить и провести военно-врачебную экспертизу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.