Решение № 12-222/2018 12-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 февраля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2

потерпевшего И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 13 часов 51 минуту на <...> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной ФИО3 госномер <...>.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он, не нарушал Правила дорожного движения, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО3.

В суде ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить.

Потерпевший И. в суде не согласился с жалобой, просил в её удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении не просил.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках (лист материалов 3);

- объяснениями потерпевшего И. в суде, данными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И., поскольку они даны им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с другими доказательствами.

Схема ДТП, подписанная без замечаний водителями ФИО2 и И., свидетельствует об их согласии со схемой ДТП (лист материалов 6).

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий в обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Довод ФИО2 о том, в результате ДТП его автомобиль не получил механических повреждений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается схемой ДТП, согласно которой автомобиль Шевроле Нива госномер <...> получил механическое повреждение переднего бампера; а автомобиль ФИО3 госномер <...>, получил повреждение заднего правого крыла.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А., а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того они направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – И., что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья