Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5580/2016;)~М-4853/2016 2-5580/2016 М-4853/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

ДЕЛО № 2-37/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить независимый ввод водопровода, взыскании затрат по переоборудованию, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по .... в ..... Истец намерена выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, соглашение по этому поводу с ответчиком не достигнуто. Кроме того, указывает, что имеется необходимость в определении порядка пользования земельным участком, поскольку между сторонами он не сложился, ни одна из сторон в доме не проживает, в половине дома, фактически занимаемой истцом, проживают ее родственники, вторая половина свободна, земельным участком также пользуются родственники, ответчик использует под огород. С учетом неоднократных уточнений просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по .... в ...., выделить сторонам фактически занимаемые .... согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что раздел жилого дома в натуре невозможен без устройства самостоятельных инженерных сетей и коммуникаций для каждой квартиры. Наличие общих коммуникаций приведет к злоупотреблению со стороны ФИО1, поскольку все коммуникации имеют ввод со стороны находящейся в ее пользовании квартиры, с ее стороны имела место угроза отключения. Порядок пользования земельным участком сложился еще между предыдущими собственниками земельного участка, не изменялся на протяжении многих лет. Предлагаемый ФИО1 вариант определения порядка пользования нарушит ее права, поскольку предполагает перенос теплицы и уменьшение площади, используемой под огород. С учетом уточнения требований просит обязать ФИО1 обеспечить равный уровень благоустройства выделяемых частей дома – осуществить независимый ввод водопровода в выделяемую ФИО2 долю, затраты по переоборудованию отнести на ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты в сумме 38 617 руб., определенные экспертом для проведения работ по переоборудованию, определить порядок пользования земельным участком по варианту 32, предложенному экспертом в заключении, с учетом корректировки: точку 8* сместить к углу литера А3, далее до точки 10* (исключить участок, ограниченный точками 8* со смещением, 9*, 10*), местоположение теплицы не переносить, вход на участок со стороны .... осуществлять через существующую калитку, проходы к строениям оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные не признали, пояснили, что ФИО1 намерена проживать в доме и пользоваться земельным участком, ее устраивает вариант №, предложенный в дополнении к заключению эксперта, поскольку он предполагает выделение в индивидуальное пользование сторон обособленные участки, границы прямые, нет изломов. В декабре 2016 года между истцом и проживающими в доме родственниками произошел конфликт в связи с тем, что последние не вносят плату за коммунальные услуги и проживание, истец предупредила их, что отключит водопровод. Однако ей разъяснили, что делать это она не имеет права, кроме того, ответчик обратилась в полицию, с ней беседовал участковый, конфликт был исчерпан, более о подобных действиях она родственникам и ответчику не сообщала, не собиралась и не собирается препятствовать ответчику в пользовании общими коммуникациями. Если ответчик не в состоянии перенести теплицу, которая по предложенному порядку пользования остается на участке, передающемся в пользование истца, последняя может сделать это самостоятельно.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного настаивали, пояснили, что со стороны ФИО3 имела место угроза отключения водопровода, в связи с чем раздел дома без устройства самостоятельных коммуникаций, ведущих к каждой квартире, приведет к возможности злоупотребления правами со стороны ФИО1 Расходы по переоборудованию дома с целью его раздела подлежат возложению на ФИО3, поскольку именно она настаивает на разделе, ответчику раздел не нужен. Ни один из предложенных в экспертном заключении и дополнении к нему не учитывает интересы ответчика, поскольку строениями Г, Г3 она никогда не пользовалась, использовала под огород часть участка, примыкающую к ее половине дома, и теплицу. Полагает, что строения Г, Г3 можно передать в пользование истца, ей вместо этого выделить участок под теплицей и участок перед домом по фактическому пользованию. Полагает, что в целях соблюдения прав и интересов всех собственников участка возможно отступить от долевого участия и определить порядок пользования по сложившемуся, увеличив площадь участка, передаваемого в ее пользование.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 29/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по .... в .... на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 14/43 доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по .... в .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/16 жилой дом фактически разделён на две квартиры: .... находится в пользовании ответчика ФИО2, .... находится в пользовании истца ФИО1 Квартиры имеют отдельные инженерные системы электроснабжения. Инженерные системы газового водяного отопления, холодного водоснабжения имеют общие вводы от центральных сетей. Каждая из квартир имеет собственную печь на твердом топливе, система трубопроводов и радиаторов отопления объединена в единую и присоединена к газовому двухконтурному котлу <данные изъяты>, расположенному в помещении кухни № квартиры ответчика ФИО2 Канализация квартир местная – в ведро.

Фактически существующая на дату проведения экспертного осмотра общая площадь жилого дома лит.А с пристройками лит.А1, А2, А3 по .... в .... составляющая 88,1кв.м., планировка и размеры помещений соответствуют данным копии технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2009г. (л.д. 88-95). На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ исследуемого основного строения лит.А - 60%, пристройки лит.А1 – 45%, пристройки лит.А2 – 45%, пристройки лит.А3 – 45%. Определение действительного физического износа производилось на основании анализа результатов произведенного экспертного осмотра, сопоставления полученных результатов с данными «Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих поселках Алтайского края» и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».

На дату проведения экспертного осмотра:

- ...., общей площадью 28,8кв.м., находится в пользовании ответчика ФИО2, расположена в пристройке лит.А2 и части основного строения лит.А, состоит из следующих помещений: .... – пом.№ – площадью 11,6кв.м., № – 17,2кв.м.;

- ...., общей площадью 59,3кв.м., находится в пользовании истца ФИО1, расположена в пристройке лит.А1, А3 и части основного строения лит.А, состоит из следующих помещений: .... - пом.№ – площадью 12,8кв.м., № – 19,0кв.м., № – 16,2кв.м., № – 10,7кв.м., № – 0,6кв.м.

В соответствии с идеальным долевым участием сторон по делу (у истца – 29/43 долей, у ответчика – 14/43 долей) на долю истца должны приходиться помещения площадью 59,4кв.м., на долю ответчика должны приходиться помещения площадью 28,7кв.м.

Таким образом, при идеальном варианте раздела, площадь квартиры истца должна увеличиться, и соответственно площадь квартиры ответчика уменьшиться, на 0,1кв.м.

В данном случае, исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома (набора, планировки, размеров внутренних помещений и т.д.) раздел в натуре в идеальных долях возможен только путем переноса одной из межквартирных перегородок (стен) в сторону помещений квартиры ответчика, что технически возможно.

В то же время, в связи с необходимостью смещения одной из межквартирных перегородок (стен) всего на 2,2см., либо на 2,6см. (что при существующей ширине помещений приведет к увеличению площади квартиры истца, и соответственно к уменьшению квартиры ответчика на 0,1кв.м), проведение работ по перепланировке технически нецелесообразно, т.к. потребует значительных материальных затрат исходя из необходимости выполнения следующих работ:

- разборки одной из межквартирных перегородок (стены);

- устройства новой межквартирной перегородки (стены) с ее смещением в сторону квартиры ответчика от ранее существующего места установки на расстояние 2,2см, либо 2,6см;

- проведения отделочных работ (штукатурка, окраска и др.). Исходя из того обстоятельства, что разница между идеальными и реальными долями сторон незначительна и находится в пределах допуска (0,1кв.м.), потребуются значительные материальные затраты на проведение работ по перепланировке, проведение которых нецелесообразно, экспертами делается вывод о том, что объёмно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома лит.А с пристройками лит.А1, А2, А3 по .... в ...., позволяют произвести его раздел в натуре между совладельцами в соответствии с их идеальными долями (у истца – 29/43 долей жилого дома, у ответчика – 14/43 долей жилого дома), в соответствии с существующем порядком пользования помещениями жилого дома, что будет соответствовать варианту раздела, предложенному истцом в иске.

С учетом возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), эксперты поясняют следующее:

- дверные проемы существующие в межквартирных перегородках (стенах) между помещениями истца № и ответчика №, между помещениями истца № и ответчика №, наличие которых подтверждается данными поэтажных планов, представленных в материалах гражданского дела (л.д. 112, 130), скрытые проведением последующих отделочных работ, возможно заделать путем демонтажа части отделочного покрытия (окрасочного и штукатурного слоя) указанных межквартирных перегородок (стен), заполнения проемов брусом, восстановлением штукатурного и окрасочного слоя. Наличие проема в межквартирной перегородке (стене) между комнатой истца № и кухней ответчика №, указанное ответчиком в возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) не подтверждено документально (возможно проем скрыт проведением последующих отделочных работ), однако, в случае наличия такового, также возможно проведение работ по заделке указанного проема путем демонтажа части отделочного покрытия (окрасочного и штукатурного слоя) указанной межквартирной перегородки (стены), заполнения проема утеплителем, устройством каркаса, восстановлением штукатурного и окрасочного слоя;

- существующая на дату проведения экспертного осмотра система холодного водоснабжения помещений исследуемого жилого дома, находящихся как в пользовании истца, так и ответчика, осуществляется от колодца централизованной городской сети холодного водоснабжения посредством единого ввода. Вводной трубопровод холодного водоснабжения расположен в подпольном пространстве помещения истца №, где также расположен кран и разводка трубопроводов к помещениям истца № и ответчика №, оборудованным раковинами и кранами. - существующая на дату проведения экспертного осмотра система холодного водоснабжения помещений исследуемого жилого дома, находящихся как в пользовании истца, так и ответчика, осуществляется от колодца централизованной городской сети холодного водоснабжения посредством единого ввода. Вводной трубопровод холодного водоснабжения расположен в подпольном пространстве помещения истца №, где также расположен кран и разводка трубопроводов к помещениям истца № и ответчика №, оборудованным раковинами и кранами. Согласно п.7.2.2. «Методических рекомендаций Российского федерального Центра Судебной Экспертизы Минюста РФ «Решение реальных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы»: … Ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу собственникам, может как остаться в общем пользовании собственников, так и перейти одному из совладельцев. Таким образом, учитывая объёмно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома по .... в ...., существующий порядок пользования помещениями указанного жилого дома, его расположение на земельном участке и относительно магистральных сетей холодного водоснабжения, а также указанные выше нормативные требования, эксперты приходят к выводу о том, что существующую на дату проведения экспертного осмотра систему холодного водоснабжения помещений исследуемого жилого дома, возможно оставить в общем пользовании собственников;

- существующая на дату проведения экспертного осмотра система отопления помещений исследуемого жилого дома, находящихся как в пользовании истца, так и ответчика, является единой, отопление осуществляющаяся от газового котла, расположенного в помещении кухни № квартиры ответчика ФИО2 Система отопления жилого дома объединена в единую посредством присоединения трубопроводов отопления помещений .... истца двумя ПВХ трубопроводами к системе отопления .... ответчика. С учетом существующей печи на твердом топливе в помещении № ...., находящейся в пользовании истца, существующих трубопроводов отопления, присоединенных к указанной печи, проходящих по периметру указанных помещений, возможен перевод системы отопления .... истца в независимый (автономный) от газового котла, установленного в помещении № .... ответчика, путем отсоединения двух ПВХ трубопроводов газового отопления в помещении № .... истца от системы трубопроводов отопления .... истца. Участок трубопровода отопления в помещении № .... истца с отсекающим краном и отводами к ПВХ трубопроводам подлежит демонтажу, на его место необходимо вварить участок трубопровода аналогичного существующему диаметру. Указанные ПВХ трубопроводы подлежат демонтажу на участке до ближайшего радиатора отопления, установленного под оконным проемом помещения № .... ответчика, где должны быть закольцованы с целью формирования независимой (автономной) системы газового отопления помещений .... ответчика. - межквартирные перегородки (стены) между помещениями истца № и ответчика №, между помещениями истца № и ответчика № расположены на кирпичных фундаментах, что исключает возможность несанкционированного попадания через подпольное пространство собственника одних помещений в помещения другого собственника. Возможность доступа в подпольное пространство помещений истца № и ответчика № из подпольного пространства других помещений отсутствует;

- раздел чердачного пространства над выделяемыми помещениями возможен посредством устройства каркасной перегородки по контуру межквартирных перегородок (стен) и оборудования дополнительного входа на часть чердачного пространства, расположенного над помещениями истца со стороны главного фасада.

В заключении приводится перечень только основных строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции в соответствии с каждым из предложенных вариантов с определением их стоимости.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по переоборудованию жилого дома лит.А с пристройками лит.А1, А2, А3 по .... в .... с целью его раздела в натуре, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 38617 рублей.

Заключение экспертов является последовательным и непротиворечивым, все выводы мотивированы, ответы даны на поставленные вопросы.

Доводы ФИО2 о невозможности раздела дома в связи с его физическим износом опровергаются заключением экспертов, в котором указано, что процент износа определялся на основании осмотра объекта исследования, что опровергает утверждение ответчика о том, что данные об износе взяты из технического паспорта по состоянию на 2009 год.

Доводы ФИО2 о необходимости устройства независимого ввода водопровода в ее квартиру, также опровергаются экспертным заключением, в котором со ссылками на нормативные требования указано о возможности существования общих коммуникаций. Суд отмечает, что в данном случае устройство отдельного ввода напрямую зависит от воли ответчика и может быть осуществлено ей самостоятельно, оснований для возложения такой обязанности на истца не имеется. Доводы ответчика о возможном злоупотреблении истцом своими правами и совершении действий, направленных на отключение водопровода, не подтверждены доказательствами. Никаких конкретных действий по отключению водопровода истец не совершала, что не отрицала ответчик, в случае совершения таких действий ответчик вправе на основании ст.304 ГК РФ защитить свои права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о разделе жилого дома в натуре.

Затраты по переоборудованию с целью раздела дома в натуре в размере 38 617 руб. суд возлагает на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом на основании ст.249 ГК РФ, не находит оснований для возложения их только на истца в силу приведенной нормы.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона порядок пользования земельным участком может сложиться между настоящими сособственниками земельного участка. Между тем доводы ФИО2 о том, что такой порядок сложился, в судебном заседании подтверждения не нашли. Стороны не отрицали, что ФИО1 в доме длительное время не проживает и участком не пользуется, ФИО2 использует части участка под огород, в доме также не живет. ранее сложившийся порядок пользования участком для нынешних собственников правового значения не имеет. При таких обстоятельствах между сторонами порядок пользования земельным участком может быть определен только с учетом долей в праве собственности на него.

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении предложено 3 варианта и еще два в дополнении к заключению. Суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком является вариант №, отраженный схематично в приложении № дополнения к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком варианте в пользование ФИО1 выделяются земельные участки:

- площадью 395 кв.м в точках 1*-5-1-2-3-12*-13*-14*-15*-16*-17*-18*-19*-1*;

- площадью 107 кв.м в точках 4-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-4.

В пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью 161 кв.м в точках 2*-1*-19*-18*-17*-16*-7*-6*-5*-4*-3*-2*.

Выделить в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 20 кв.м в точках 11*-10*-9*-8*-7*-16-15*-14*-13*-12*-11*.

Определение порядка пользования земельным участком произведено по следующим координатам:

Номер поворотной точки согласно приложению 1 к настоящему дополнению

Координаты (система координат МСК22, зона 2)

х
у

Часть участка общего пользования площадью Sобщ=10кв.м.

11*

600814.29

2388743.12

10*

600817.90

2388740.78

9*

600818.90

2388739.10

8*

600825.13

2388734.91

7*

600822.44

2388730.58

16*

600823.29

2388730.05

15*

600826.51

2388735.22

14*

600819.63

2388739.81

13*

600818.55

2388741.64

12*

600814.87

2388744.05

11*

600814.29

2388743.12

Часть участка площадью Sи1=395кв.м., выделенная в пользование ФИО1

12*

600814.87

2388744.05

13*

600818.55

2388741.64

14*

600819.63

2388739.81

15*

600826.51

2388735.22

16*

600823.29

2388730.05

17*

600829.99

2388726.68

18*

600834.81

2388723.99

19*

600835.58

2388719.97

1*

600833.15

2388716.24

5
600839.28

2388712.22

1
600846.92

2388725.11

2
600841.33

2388733.09

3
600817.89

2388748.93

12*

600814.87

2388744.05

Часть участка площадью Sи2=107кв.м., выделенная в пользование ФИО1

4
600807.90

2388732.79

2*

600812.38

2388729.85

3*

600812.80

2388730.50

4*

600812.98

2388730.77

5*

600815.64

2388735.04

6*

600821.11

2388731.44

7*

600822.44

2388730.58

8*

600825.13

2388734.91

9*

600818.90

2388739.10

10*

600817.90

2388740.78

11*

600814.29

2388743.12

4
600807.90

2388732.79

Часть участка площадью Sо=161кв.м., выделенная в пользование ФИО2

2*

600812.38

2388729.85

1*

600833.15

2388716.24

19*

600835.58

2388719.97

18*

600834.81

2388723.99

17*

600829.99

2388726.68

16*

600823.29

2388730.05

7*

600822.44

2388730.58

6*

600821.11

2388731.44

5*

600815.64

2388735.04

4*

600812.98

2388730.77

3*

600812.80

2388730.50

2*

600812.38

2388729.85

Данный вариант предполагает выделение в индивидуальное пользование сторон участков, примыкающих к фактически занимаемым квартирам, участки имеют правильную форму, границы без изломов. выделен участок общего пользования для входа и обслуживания выделенных квартир. При таком варианте теплица, используемая ФИО2, действительно остается на территории участка, выделенного ФИО1, однако суд отмечает, что данное сооружение капитальным не является и может быть без существенных затрат демонтировано и перенесено ответчиком на территорию выделенного ей участка.

Доводы ответчика о необходимости определения порядка пользования участком по предложенному ею варианту (вариант № заключения с изменениями) суд не принимает, поскольку при таком варианте участок, выделяемый в пользование истца, является разорванным, границы выделенных участков имеют изломы, что затруднит их использование по целевому назначению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 29/43 долей в праве собственности на жилой дом по .... в .... в виде .... общей площадью 59,3 кв.м, состоящей из находящихся в литерах А, А1, А3 помещений: № площадью 12,8 кв.м, № площадью 19,0 кв.м, № площадью 16,2 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площадью 0,6 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 14/43 доли в праве собственности на жилой дом по .... в .... в виде .... общей площадью 28,8 кв.м, состоящей из находящихся в литерах А, А2 помещений: № площадью 11,6 кв.м, № площадью 17,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по .... в .....

Затраты по переоборудованию с целью раздела дома в натуре в размере 38 617 руб. возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком по .... в .... согласно приложению № дополнения к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/16.

Выделить в пользование ФИО1 земельные участки:

- площадью 395 кв.м в точках 1*-5-1-2-3-12*-13*-14*-15*-16*-17*-18*-19*-1*;

- площадью 107 кв.м в точках 4-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-4.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 161 кв.м в точках 2*-1*-19*-18*-17*-16*-7*-6*-5*-4*-3*-2*.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 20 кв.м в точках 11*-10*-9*-8*-7*-16-15*-14*-13*-12*-11*.

Определение порядка пользования земельным участком произведено по следующим координатам:

Номер поворотной точки согласно приложению 1 к настоящему дополнению

Координаты (система координат МСК22, зона 2)

х
у

Часть участка общего пользования площадью Sобщ=10кв.м, выделенная ФИО1 и ФИО2

11*

600814.29

2388743.12

10*

600817.90

2388740.78

9*

600818.90

2388739.10

8*

600825.13

2388734.91

7*

600822.44

2388730.58

16*

600823.29

2388730.05

15*

600826.51

2388735.22

14*

600819.63

2388739.81

13*

600818.55

2388741.64

12*

600814.87

2388744.05

11*

600814.29

2388743.12

Часть участка площадью Sи1=395кв.м., выделенная в пользование ФИО1

12*

600814.87

2388744.05

13*

600818.55

2388741.64

14*

600819.63

2388739.81

15*

600826.51

2388735.22

16*

600823.29

2388730.05

17*

600829.99

2388726.68

18*

600834.81

2388723.99

19*

600835.58

2388719.97

1*

600833.15

2388716.24

5
600839.28

2388712.22

1
600846.92

2388725.11

2
600841.33

2388733.09

3
600817.89

2388748.93

12*

600814.87

2388744.05

Часть участка площадью Sи2=107кв.м., выделенная в пользование ФИО1

4
600807.90

2388732.79

2*

600812.38

2388729.85

3*

600812.80

2388730.50

4*

600812.98

2388730.77

5*

600815.64

2388735.04

6*

600821.11

2388731.44

7*

600822.44

2388730.58

8*

600825.13

2388734.91

9*

600818.90

2388739.10

10*

600817.90

2388740.78

11*

600814.29

2388743.12

4
600807.90

2388732.79

Часть участка площадью Sо=161кв.м., выделенная в пользование ФИО2

2*

600812.38

2388729.85

1*

600833.15

2388716.24

19*

600835.58

2388719.97

18*

600834.81

2388723.99

17*

600829.99

2388726.68

16*

600823.29

2388730.05

7*

600822.44

2388730.58

6*

600821.11

2388731.44

5*

600815.64

2388735.04

4*

600812.98

2388730.77

3*

600812.80

2388730.50

2*

600812.38

2388729.85

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю.Овсянникова