Решение № 2А-3906/2017 2А-3906/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-3906/2017

Дело № 2а-3906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налога и зачете излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей по налогу на имущество физических лиц,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что за 11 месяцев в 2014 году оплатил налог на имущество (квартира по адресу: <адрес>) в размере 5059 рублей; за 12 месяцев в 2015 году им оплачен налог в размере 6330 рублей. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2015 договор купли-продажи от 23.01.2014 квартиры по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности на указанную квартиру прежнего собственника ФИО1 Кроме того, административным истцом оплачен налог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: за 11 месяцев в 2014 году в размере 3105 рублей, за 10 месяцев в 2015 году – 3238 рублей. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015 договор купли-продажи от 28.01.2014 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности на указанную долю прежнего собственника ФИО2 В связи с изложенным, административный истец дважды обращался в налоговый орган за перерасчетом суммы налогов и возврате излишне уплаченных сумм. В удовлетворении заявлений ему было отказано. Вышестоящим органом УФНС России по Вологодской области его жалоба на отказ в перерасчете сумм налога оставлена без удовлетворения. Считает, что отказом налогового органа нарушены его права как добросовестного налогоплательщика. Просил признать незаконным отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога; зачесть излишне уплаченный налог в бюджет за 2014-2015 годы в размере 17 732 рубля в счет будущих платежей по налогу на имущество физических лиц; взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в оспариваемые периоды за ФИО3 было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, он являлся законным владельцем данного имущества, в связи с чем признавался плательщиком налога на имущество. Признание недействительными договоров купли-продажи не отменяет фактического осуществления в спорный период правомочий собственника данного имущества. В настоящее время переплата по налогу на имущество физических лиц у ФИО3 отсутствует. Ссылку на письмо Минфина России от 11.01.2010 № считает несостоятельной, в связи с тем, что данное письмо является информационно-разъяснительным и не является нормативным актом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Вологодской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что действующее налоговое законодательство не содержит права физического лица на освобождение от уплаты налога на имущество, принадлежащее ему документально даже в случае невозможности им пользоваться, владеть, распоряжаться. В связи с тем, что ФИО3 являлся собственником оспариваемых объектов недвижимости с 19.02.2014 по 05.11.2015, с 06.02.2014 по 28.01.2016, следовательно, правомерно признавался плательщиком налога на имущество, суммы начисленных налогов уплачены им в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям не указал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что за ФИО3 в период с 06.02.2014 по 28.01.2016 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в период с 19.02.2014 по 05.11.2015 ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно в соответствии с норами налогового законодательства, ФИО3 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

За период 2014-2015 годы ФИО3 налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц на указанные объекты недвижимого имущества: <адрес> (1/2 доли в праве) за 11 месяцев 2014 года – 3105 рублей, за 10 месяцев 2015 года – 3238 рублей; <адрес> за 11 месяцев 2014 года – 5059 рублей, за 12 месяцев 2015 года – 6330 рублей.

Налогоплательщиком налог на имущество физических лиц уплачен в полном объеме и в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда <адрес> от 28.04.2015 договор купли-продажи от 23.01.2014 квартиры по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности на указанную квартиру прежнего собственника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015 договор купли-продажи от 28.01.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности на указанную долю прежнего собственника ФИО2

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

ФИО3 неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области с заявлениями о перерасчете и возврате (зачете) уплаченной суммы налога. В удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета налога на имущество.

В дальнейшем ФИО3 обратился в УФНС России по Вологодской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, связанные с отказом в возврате налога на имущество физических лиц.

Решением УФНС России по Вологодской области от 21.02.2017 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Признание в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи, на основании которых ФИО3 приобрел право собственности на объекты недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, поскольку п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

Признание недействительности сделки является основанием для последующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Ссылка административного истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2010 № является несостоятельной, поскольку имеет информационно-разъяснительный характер и не является нормативным актом, в связи с чем, не может устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

По сведениям налогового органа переплата по налогу на имущество физических лиц у ФИО3 отсутствует.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017.