Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017~М-4429/2017 М-4429/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Дело № 2-4610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. его автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, Пилы В.М., получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание его семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, не согласилась с доводами ответчика, т.к., не соглашаясь со стоимостью боковины задней, он привел сведения о стоимости правого крыла автомашины. При диагностике были выявлены скрытые недостатки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, т.к. в действиях ситца усматривается злоупотребление правом, заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В возражении на иск ответчик кроме того указал, что страховая компания свои обязательства выполнила, в экспертном заключении приведен расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для первичного обращения, о чем истец был извещен. Осмотр автомашины назначался на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ 8., однако автомашина на осмотр представлена не была. По результатам перерасчета стоимость ремонта составила XXXX, что находится в пределах 10% погрешности между заключениями разных экспертов. Истцом по существу проведена повторная экспертиза, о чем страховая компания не извещалась. Допускается проведение экспертизы уже по имеющемуся акту осмотра, об этом должно быть указано в экспертном заключении. Истец при осмотре автомашины несогласия с актом не выразил. В акте осмотра истца не указаны характеристика поврежденных элементов, характеристики повреждений и места и их расположения; не определен объем повреждений; в описательной части указаны только виды повреждений; повреждения и общий вид приводного вала не отражен в фототаблице; необоснованно принят к расчету каталожные номер боковины задней правой, т.к. на рынке доступна аналогичная деталь меньшей стоимостью. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер. Завышены расходы на оплату экспертных услуг. Обратившись к эксперту, выполняющему работу за указанную цену, истец тем самым способствовал увеличению размера ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, доплата не произведена.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с этим истцом было представлено названное экспертное заключение.

Таким образом, правоотношения между сторонами после выплаты страхового возмещения регулируются положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО, и у истца не было обязанности по предоставлению ответчику транспортного средства после направления претензии с приложением экспертного заключения.

Доводы ответчика по поводу недостатков экспертного заключения ИП ФИО2 суд считает несостоятельными, т.к. полный перечень повреждений установлен при диагностике автомашины, локализация повреждений не позволяет усомниться в их отнесении к рассматриваемому ДТП, перечень повреждений детализирован по сравнению с перечнем повреждений, указанным в акте страховой компании. Ответчиком представлен нечитаемый акт осмотра автомашины, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком положений Единой методики, которые, как указал ответчик, имеют место в экспертном заключении, представленном истцом. Согласно обоим заключениям подлежит замене задняя боковина, однако в возражениях указан каталожный номер другой детали – панели крыла.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, соответствует требованиям названной методики, и в силу приведенных нормативных положений требования о взыскании страхового возмещения в сумме XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГ.

Расчет неустойки: XXXX *1% *305 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничивается суммой XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, автомашина осмотрена ДД.ММ.ГГ, а экспертное заключение составлено только ДД.ММ.ГГ Претензия представлена в страховую компанию по прошествии значительного времени - ДД.ММ.ГГ, Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за доплатой страхового возмещения, выплаты неустойки не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истца несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме и неустойки, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям суд снижает сумму штрафа до XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX. Доказательств того, что при выборе экспертной организации истец действовал недобросовестно, не представлено.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату юридических услуг XXXX, экспертных услуг XXXX, за диагностику XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.