Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018 ~ М-1435/2018 М-1435/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730-18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шумакова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шумаковой Ириной Геннадьевной, и ООО «Торговый Дом «МАГ 42» был заключен договор розничной купли продажи мебели № Легия шкаф МЦН13 орех - цена 13 825,00 рублей; вешалка прикроватная - цена 4 586,00 рублей; банкетка № - цена 5 238,00 рублей; диван «Неаполь» - цена 49 215,00 рублей; кресло кровать «Кензо» - цена 20 051,00 рублей. Всего товаров на сумму 92 915,00 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 3 договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар покупателю в указанные в спецификации к договору при условии 100% предоплаты. Ответчик обязался передать ей мебель в срок 45 дней, а она, в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его 100% предоплату. Оговоренная сумма 100% предоплаты в размере 92 913,00 рублей была внесена истцом путем оформления кредита, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 45 дней Ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 78 дней. Товарная накладная № на шкаф Элегия МЦН - 13 орех была подписана ДД.ММ.ГГГГ. Товарная накладная № на Вешалку прикроватную, банкетку №, Диван «Неаполь», кресло кровать «Кензо» была подписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявила претензию Ответчику с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, однако Ответчик его проигнорировал.

Истец заказывала мебель для использования ее в личных бытовых целях, следовательно, взаимоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 23.1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки (с оговоренной даты доставки по день передачи товара) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78 дней.

92 913,00*0,5%*78 =36 236,07 рублей.

79 088,00*0,5%*46=18 190,24 рублей.

За весь период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 54426,24 рублей.

Неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения законных требований Ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 10 000,00 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) она оплатила 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300,00 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Торговый Дом «МАГ 42» неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 54 426,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300,00 рублей.

Истец Шумакова И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Михеевой Л.М.

Представитель истца Шумаковой И.Г. – Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просрочка доставки всего переданного товара составила 78 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание по ДД.ММ.ГГГГ в иске было опиской. По второму периоду просрочки доставки товара указала, что заявленный период просрочки имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 46 дней, как указано в иске. Кроме того, пояснила, что товар был поставлен такой, как указан в накладной. Стороны согласовали именно поставку товара, как в товарной накладной. Цену истец с ответчиком согласовывали также как в накладной. Товар иного ассортимента истцом был принят. Претензий у моего доверителя не было. Ей пришел именно тот товар, который она заказывала. По поводу цены и оплаты со стороны ответчика претензий тоже не было. Оплата была проведена в тот же день путем заключения кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «МАГ 42» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой И.Г. и ООО «ТД «Маг 42» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, по условиям которого, продавец обязался передать товар покупателю в срок 45 дней при условии 100% предоплаты (л.д.11).

Наименование, количество, ассортимент товара и сроки определены в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12).

Во исполнение принятых обязательств по договору № розничной купли-продажи мебели от 17.05.2017 года Шумаковой И.Г. была произведена предоплата в размере 100% - 92 913 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.05.2017 года по 14.11.2017 года (л.д. 15). Судом установлено и ответчиком оспорено не было, что условия договора № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие передачу Продавцу мебели в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора, ООО «ТД «Маг 42» исполнены не были.

В соответствии с товарной накладной № 05.10.2017 года Шумаковой И.Г. был передан шкаф Элегия МЦН - 13 орех по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). Согласно товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой И.Г. был передан следующий товар: вешалка прикроватная, банкетка № 4, диван «Неаполь», кресло-кровать «Кензо» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Таким образом, в соответствии с данными накладными ответчиком был доставлен товар, отличающийся от того, который был указан в договоре розничной купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Шумакова И.Г. приняла поставленный ответчиком указанный в товарных накладных товар, и после его получения не сообщала ответчику о своем отказе от товара, в силу чего данный товар на основании положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже считается принятым истцом. Кроме того, представитель истца также пояснила, что поставка указанного в товарных накладных товара и его стоимость была согласована сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

27.12.2017 года Шумаковой И.Г. в адрес ООО «ТД «Маг 42» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 54358,42 руб. в десятидневный срок в связи с просрочкой доставки товара (л.д. 10).

Ответ на данную претензию истца от ответчика не поступил.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил предусмотренный договором розничной купли-продажи мебели от 17.05.2017 года срок передачи товара покупателю, тем самым нарушив права истца, как потребителя,

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 19.07.2017 года (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Как следует из условий договора, срок передачи товара оговорен сторонами и составляет 45 рабочих дней.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 19.07.2017 года, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с 19.07.2017 года по 04.10.2017 года в размере 36236,07 руб. из расчета: 92913 (стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара) x 0,5% x 78 дней просрочки = 36236,07, а также за период с 05.10.2017 года по 19.11.2017 года в размере 18190,24 руб. из расчета: 79088 (стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара) x 0,5% x 46 дней просрочки = 18 190,24. Всего сумма в размере 54426,31 руб. (36236,07 + 18190,24).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, составляет 54426,24 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что также разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27713,12 руб. из расчета: (54426,24 + 1 000) x 50% = 27713,12 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1300 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 01.02.2018 года, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Абзаловой М.О.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Шумаковой И.Г. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ООО «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года (л.д. 19), распиской от 01.02.2018 года в получении денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года (л.д. 20).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Торговый дом «МАГ 42» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832,79 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2132,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 54426,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27713,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 93139,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2132,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Неганов