Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002037-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 07 декабря 2018 г.,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «РФК» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 г.,

представителя ответчика – акционерного общества «МегаФон Ритейл» ФИО4, действующего на основании доверенности № 12-125/19 от 16 апреля 2019 г.,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 06 мая 2018 г. истцом у АО «МегаФон Ритейл» приобретен смартфон марки «Apple IPhone 8 64Gb Space Grey» за 45 990 рублей. В период гарантийного срока ФИО1 обнаружен дефект – «не работает». 15 января 2019 г. представителем истца ФИО2 направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать причиненный ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества моральный вред, а также компенсировать понесенные им убытки за оформление нотариальной доверенности и пользование услугами юриста. Истец самостоятельно инициировал проведение товароведческой экспертизы, о которой ответчик был уведомлен телеграммой, тем не менее, явка представителя ответчика на осмотр не была обеспечена. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-898/19 от 28 марта 2019 г. в вышеуказанном радиотелефоне выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата, имеющий производственный недостаток (брак), для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. До настоящего времени требования ФИО1 о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы удовлетворено не было.

Просит принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфона марки «Apple iPhone 8 64Gb Space Grey», стоимостью 45 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 45 990 руб., неустойку за период с 02 февраля 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 65 765 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 44 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25 июля 2019 г. № 1/3631-04-06-19 требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в случае признания судом недостатков, выявленных в радиотелефоне стандарта GSM «Apple» iPhone 8 MQ6G2RU/A 64Gb Space Grey (model A 1905, IMEI <...>), существенными.

В заявлении от 02 августа 2019 г., поступившем в суд 05 августа 2019 г., представитель ответчика – АО «МегаФон Ритейл» ФИО4 ходатайствовал об уменьшении подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки с 1% от стоимости товара до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки либо изменить её размер по усмотрению суда, в случае принятия решения о взыскании неустойки, об уменьшении подлежащего уплате штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в случае принятия решения о взыскании, а также об ограничении размера фактической неустойки, со снижением её размера до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 206).

Суд надлежащим образом производил уведомление ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом в заявлении от 05 августа 2019 г. истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 123).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д. 202), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

В заявлении от 05 августа 2019 г. представитель ФИО2 также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 122).

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 198), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «МегаФон Ритейл» ФИО4 заявленные требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» отказать в полном объеме, поскольку приобретенный истцом мобильный телефон не имеет производственных дефектов, а обнаруженный в спорном телефоне недостаток носит эксплуатационный характер ввиду воздействия высокого напряжения на контроллер питания материнской платы, соответственно, данный недостаток возник по вине самого истца, а его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное его поведение, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчика не поступала, спорный телефон для проверки качества, ремонта не предоставлялся, лишив ответчика возможности доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. При этом ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования закона, не предоставив товар для проведения проверки качества, а затем длительный период не обращался в суд. Так как истцом спорный товар ответчику не возвращен, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, не имеется, т.е. требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Учитывая, что основное требование потребителя не подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда, затраты на юридические услуги, неустойка и штраф, заявленные истцом, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, в заявлении врио руководителя ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, указывая также, что по данному исковому заявлению Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия дано заключение (л.д. 210).

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный ущерб (вред), под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому можно отнести и уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено и представленными суду кассовым и товарным чеками от 06 мая 2018 г. (л.д. 3,4) подтверждается, что 06 мая 2018 г. потребитель ФИО1 в магазине ответчика (салон связи «МегаФон ПВ» в павильоне 16 рынка «Заречный» по ул. Косарева г. Саранск) приобрел товар - смартфон «Apple iPhone 8» 64Gb Space Grey (IMEI <...>), стоимостью 45 990 руб.

Из материалов дела также следует, что в период гарантийного срока 08 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта № PGTD00000437, с указанием дефекта – динамик: посторонний гул, звук еле слышен (очень тихо), посторонние шумы при звонке, не работает блютуз (не связывает) (л.д. 95).

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями сдачи телефона на ремонт, а именно, что перед сдачей изделия в АСЦ обязательно необходимо снять защитные коды оборудования, отключить функцию Find My iphone и MI аккаунт, которые возможно отключить только лично, поскольку с активной функцией проведение диагностики/ремонта оборудования Apple невозможно.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 8748373 от 25 августа 2018 г. служба «Найти IPhone» активна для данного устройства, в связи с чем обслуживание устройства в АСЦ Apple невозможно до момента ее отключения (л.д. 97).

Из заявления истца от 25 сентября 2018 г. следует, что специалист АО «МегаФон Ритейл», который принимал аппарат, не предупредил его о необходимости отключения некоторых функций, хотя при сдаче телефона все указания он выполнил, при этом срок проведения проверки – 45 дней истек (л.д. 97).

На обращение истца ответчик 03 октября 2018 г. сообщил, что в ходе проведения необходимых технических мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизованного сервисного центра было установлено, что в телефоне активная функция «Найди IPhone», в связи с чем проведение ремонтных операций не представилось возможным, о чем ФИО1 был оповещен посредством телефонного звонка 27 августа 20118 г., совершенного специалистом компании, с указанием также на руководство по эксплуатации, на сайт производителя, где размещена информация об отключении вышеуказанной функции при передаче устройства самим владельцем устройства, а не любым лицом, в связи с чем а АО «МегаФон Ритейл» отсутствовала возможность провести ремонт товара, который находится в офисе продаж и обслуживания «МегаФон» по адресу: <...>, рынок «Заречный» (л.д. 98-99).

Сообщением от 11 октября 2018 г. ответчик известил истца о том, что приобретенное истцом оборудование Apple iPhone 8 64Gb Space Grey (IMEI <...>), в отношении которого заявлено требование о его ремонте, направлено в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонта (л.д. 100).

15 октября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием предоставить ему подменный телефон, поскольку свой телефон он сдал на проверку качества, и в случае невыдачи ему подменного телефона просил выплатить ему компенсацию в размере 1% от стоимости телефона за каждый день проведения проверки качества (л.д. 101).

23 октября 2018 г. АО «МегаФон Ритейл» сообщило истцу, что перед началом проведения ремонтных работ первично будет проведена проверка качества телефона на предмет наличия заявленного им дефекта и в случае наличия дефекта – определения причин его возникновения, при этом решение о предоставлении во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный им дефект и производственный характер выявленного дефекта (л.д. 102).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 8813747 от 15 октября 2018 г. проведена оценка ремонтопригодности оборудования, в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленный дефект подтвержден, номер ремонта в GSX G339189318 (л.д. 103, 105).

Как следует из проверки качества товара от 26 октября 2018 г., по результатам первичной диагностики мобильного телефона iPhone на предмет исправности/неисправности, нарушения правил эксплуатации было установлено, что в устройстве р/т Apple iPhone 8 64Gb Space Grey (IMEI <...>) при заявленной неисправности: диагностика/проверка качества подтвердился заявленный дефект. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса (новый IMEI <...>) (л.д. 104).

06 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за оборудование «iPhone 8 64Gb», поскольку был произведен ремонт оборудования, а он отдавал его на проверку качества (л.д. 106).

14 ноября 2018 г. АО «МегаФон Ритейл» сообщило истцу о том, что 05 октября 2018 г. он обратился с заявлением о ремонте оборудования «Apple iPhone 8 64Gb Space Grey», которое было направлено на ремонт в авторизованный сервисный центр, согласно заключению которого заявленные недостатки в оборудовании были устранены и оборудование является товаром надлежащего качества, при приемке которого претензии истцом не предъявлялись, в связи с чем у АО «МегаФон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 (л.д. 107).

По существу, вышеуказанное заявление о возврате денежных средств со стороны истца обусловлено несогласием с заменой товара на аналогичный, что не может быть отнесено к нарушениям, поскольку замена товара не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является право продавца и не обусловлен только характером неисправности.

15 января 2019 г. ФИО2 в интересах ФИО1 направила ответчику – АО «МегаФон Ритейл» (<...>) претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 45 990 руб. на реквизиты, указанные в настоящей претензии, поскольку на момент действия гарантийного срока, в нём обнаружились дефекты, а также выплате в счет компенсации морального вреда 5000 руб., за услуги нотариуса – 1100 руб., услуги юриста – 2000 руб., при этом в случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила её провести по месту нахождения представителя заявителя – на территории г.о. Тольятти Самарской области (л.д. 7).

Данная претензия получена ответчиком 22 января 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 44502022007134, описью вложения в ценное письмо, чеком от 15 января 2019 г. и сообщением УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 08 августа 2019 г. № 2.1.15.1-08/29380 о вручении РПО № 44502022007134, поступившего в отделение почтовой связи 21 января 2019 г., представителю адресата ФИО6 22 января 2019 г., но оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10, 161).

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств за товар, ФИО2 в интересах ФИО1 обосновала их наличием в товаре существенного недостатка производственного характера.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, покупатель вправе, обратившись к продавцу (импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу (импортеру), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу (импортеру) подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением продавцу (импортеру) товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Судом установлено из пояснений представителя ответчика и материалов дела, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. После проведения проверки качества товара и его ремонта истец забрал телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb Space Grey».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении продавца (импортера) от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара (ремонта), стороной истца в материалы дела не представлены.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу (импортеру) о возврате товара, который на момент рассмотрения судом спора ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за товар. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов (недостатков), причин их возникновения, затрат, необходимых для их устранения, определения средней рыночной стоимости модели радиотелефона на момент проведения экспертизы, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «ЭкспертСервис».

Так, из представленного истцом экспертного заключения № ЭЗ-898/19 от 28 марта 2019 г., выполненного ООО «ЭкспертСервис», следует, что выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причинной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона подтверждены. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный цент и обратно – 31 045 руб. Время, необходимое для замены радиотелефона, от 08 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели радиотелефона не представилось возможным, т.к. товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. В данном случае ремонт нецелесообразен с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара) (л.д. 13-37).

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку им оспаривались выводы указанной экспертизы (л.д. 145-151).

Как следует из заключения экспертизы от 15 августа 2019 г. № 19/08/282, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 164-192), изделие марки «Apple iPhone 8 64Gb Space Grey» (IMEI <...>) неисправно. Неисправность изделия в целом обуславливается неисправностью контроллера питания U2700, расположенного на материнской плате изделия.

Неисправность изделия, в частности контроллера питания с № U2700 по альбому схем изготовителя, вызвана воздействием высокого напряжения, предположительно в разъем Lightning (зарядка), что является нарушением правил эксплуатации изделия и относится к эксплуатационным дефектам.

Стоимость и продолжительность ремонтных работ составляют 5,4-6,2 тысяч рублей и около 3 часа соответственно. Ремонтные работы заключаются в замене микросхемы контроллера питания изделия. После проведения операции ремонта изделие может быть использовано в соответствии с его предназначением.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерное образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», стаж работы по инженерной специальности с 2001 года, стаж экспертной работы с 2011 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и приборов, с проведением исследования путем измерительного метода, наблюдения, технического анализа, неразрушающего контроля (рентгенографии), анализа документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, а основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 15 августа 2019 г. № 19/08/282, подтвердил, пояснив также, что после замены в смартфоне материнской платы заводская гарантия 12 месяцев начала течь заново, и поскольку телефон отнесен к технически сложному товару при наличии неисправности контроллера питания на материнской плате изделия, обнаруженной спустя продолжительное время (только через 2-3 месяца с момента передачи товара истцу), по совокупности выявленных факторов, с использованием измерительного наблюдения, технического и документального анализа, рентгенографии (неразрушающего контроля), очевидно, что неисправность контроллера питания возникла вследствие эксплуатационного воздействия, а именно из-за воздействия в один из разъемов, либо в разъем зарядки, либо в разъем обмена данных, источника высокого напряжения, например, пьезозажигалки, формирующей искру, которая возникает благодаря наличию пьезокристалла, и указанную неисправность возможно устранить без существенных финансовых и временных затрат в сравнении со стоимостью товара.

Учитывая изложенное, показания указанного эксперта ФИО7 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание. Также учитывается, что отвод эксперту ФИО7 заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта сторонами не заявлялись.

При этом суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № ЭЗ-898/19 от 28 марта 2019 г., выполненное ООО «ЭкспертСервис» исключительно по заказу стороны истца, чем нарушен принцип состязательности сторон, тем более оно не отвечает всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит подробного описания проведенного исследования, а выводы о выходе из строя материнской (основной) платы, что выявленный дефект носит производственный характер и причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, ничем не мотивированы и не обоснованы.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у смартфона имеется приобретенный недостаток, возникший вследствие эксплуатационного воздействия высокого напряжения на проводники sim-коннектора или USB-провода.

Следовательно, по представленным суду доказательствам не установлено наличие вины в действиях ответчика – АО «МегаФон Ритейл», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца после сервисного обслуживания при проверке качества товара не выявлено.

Кроме того, выявленный недостаток в смартфоне к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение не относится, т.к. стоимость устранения недостатка в товаре составляет 5400 руб. - 6200 руб., а стоимость смартфона согласно товарному чеку – 45 990 руб., т.е. стоимость ремонта смартфона составляет 13,5% от стоимости товара при продаже, что нельзя признать существенным в силу того, расходы не превышают стоимость товара и не приравнены к ней, а продолжительность ремонтных работ составляет приблизительно 3 часа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возникновения в смартфоне дефектов, до передачи товара потребителю, а выводами экспертного заключения № 19/08/282 от 15 августа 2019 г. не установлено наличие в товаре производственного дефекта (брака), в связи с чем у истца отсутствует предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, поэтому вышеуказанное требование удовлетворению также не подлежит.

В силу того, что в удовлетворении требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона от 06 мая 2018 г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 45 990 руб. отказано, оснований для взыскания неустойки в сумме 65 765 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, также не имеется, т.к. данные требования являются производными от основных.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 22 000 руб., в обоснование которого предоставлены счет на оплату № 246 от 12 августа 2019 г. и платежное поручение № 152106 от 27 августа 2019 г.

Сообщением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 03 сентября 2019 г. подтвержден факт оплаты Поволжским филиалом АО «МегаФон Ритейл» проведенной судебной товароведческой экспертизы по делу № 2-1416/2019, с указанием о поступлении денежных средств на счет 27 августа 2019 г., с приложением платежного поручения № 152106 от 27 августа 2019 г. (л.д. 211-212).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы в настоящее время оплачено ответчиком, а судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом в основу судебного акта положено заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 19/08/282 от 15 августа 2019 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов в размере 22 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с истца, как с проигравшей стороны в споре.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова