Решение № 3А-186/2024 3А-186/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3А-186/2024

3а-186/2024

УИД 62OS0000-01-2024-000201-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором с учетом уточнений указало, что является собственником <скрыто>, кадастровый номер №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П, кадастровая стоимость <скрыто> с кадастровым номером № утверждена в размере 114 105 392, 64 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату оценки определена в размере 66 157 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» решением № отказало ООО «Альянс» в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью существенно нарушает имущественные права административного истца в части оплаты налога на имущество, т.к. в силу положений ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и п.п. 4313 Приложения к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.11.2015 N 63-Д в отношении объекта недвижимости его налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости. Окончательно просило суд признать незаконным решение ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой щенки» об отказе в установлении кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость <скрыто> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости 78 170 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы.

Стороны, заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», администрация г.Рязани, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны, заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» просили рассмотреть дело без их участия, заинтересованное лицо администрация г.Рязани о причинах неявки не сообщило.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск ООО «Альянс» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года (в ред. Федерального Закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - до 1 января 2026 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если кадастровой стоимостью затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Альянс» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2024.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2023 в размере 114 105 392, 64 руб., подлежащая применению с 01.01.2024, 14.11.2023 указанные сведения внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.05.2024, отзыв ППК «Роскадастр» от 23.05.2024).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

ООО «Альянс», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО7 которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 66 157 000 руб. Заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО7

Проверяя законность и обоснованность вынесенного ГБУ РО «Центр ГКО» решения, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений (в отчете использованы недостоверные сведения об условиях продажи объекта – аналога №1 в рамках сравнительного подхода, в рамках доходного подхода потенциальный валовый доход от использования объекта оценки необоснованно рассчитывается на основании рыночной арендной ставки), расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (в расчете рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом допущена расчетная ошибка при определении потенциального валового дохода, для выделения рыночной стоимости объекта оценки из стоимости единого объекта недвижимости оценщик использовал значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости на основании справочных данных, не проанализировав полученный результат на соответствие рыночным данным; неверно применил корректировку на ЕОН для объекта-аналога № 1, являющегося помещением в многоквартирном жилом доме), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (оценщик сравнил объекты-аналоги с объектом оценки не по всем ценообразующим факторам и не обосновал отказ от части из них, в отчете отсутствует описание правил отбора объектов-аналогов для проведения расчетов), что является нарушением требований Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск также указано на несоответствие отчета, представленного административным истцом ООО «Альянс», требованиям действующего законодательства, приведенным в оспариваемом административным истцом решении, в связи с чем для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО7, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в частности, п.п.17,21,22 ФСО II, п.1.3 ФСО III, п.3.4 ФСО IV, п.п. 2,5,9,10 ФСО V, п.п.7.9, 7.13 ФСО VI, п.п. 22е, 23в ФСО № 7. Экспертом отмечены нарушения в отчете, которые были также приведены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ им определена в размере 78 170 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО11 соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, содержит необходимые реквизиты, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым инженером.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, положенный в основу административного искового требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отчет ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 66 157 000 руб. не может быть принят во внимание судом как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленного требования.

В то же время суд считает возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Альянс» объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 78 170 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № эксперт ФИО11 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы сопоставимые объекты-аналоги; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов, обоснован отказ от применения затратного подхода. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено, приложены скриншоты объявлений о продаже, сдаче объектов-аналогов в аренду, позволяющие достоверно определить актуальность предложений на дату оценки.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено. На замечания стороны административных ответчиков по проведённой судебной экспертизе в части неактуальности даты предложения/оценки объекта-аналога №1 с учетом среднего срока экспозиции в рамках доходного подхода, необоснованного расчета потенциального валового дохода от использования объекта оценки на основании рыночной арендной ставки, определения рыночной стоимости земельного участка только на основании справочного коэффициента для выделения стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости, безосновательного отнесения состояния отделки объекта оценки к «типовому ремонту», экспертом даны подробные ответы, сопровождающиеся подпиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертом со ссылкой на стр.85-86 экспертного заключения, на которых отображены даты публикаций объявлений о сдаче помещений в аренду, используемых в качестве аналогов под № № 1, 2 указано об актуальности данных предложений на дату оценки с учетом срока экспозиции подобных объектов от 5 до 11 месяцев, со ссылкой на то, что в отчете ФИО7 отсутствовала копия договора аренды оцениваемого объекта, указано на производство расчетов на основании рыночной информации, при этом обоснованность выбора объектов-аналогов приведена на стр.79 экспертного заключения. Также экспертом указано, что при определении рыночной стоимости исследуемого объекта он руководствовался в том числе сравнительным подходом, и в рамках него использовал метод распределения, не исключающий применение указанных в заключении корректировок, оценка состояния исследуемого объекта и аналогичных ему производилась по имеющимся фотоматериалам и текстам объявлений, достоверность содержания которых никем не оспаривалась.

В результате изучения возражений административных ответчиков по проведенной экспертизе, эксперт пришел к выводу о том, что указанные возражения не обоснованы и не влияют на результаты экспертного исследования.

Оснований полагать приведенные в экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях эксперта выводы ошибочными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, в том числе стандартов по проведению оценки, сделаны с учетом имеющейся в распоряжении эксперта информации, обладающей принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и отвечающей критериям проверяемости, то есть соответствуют материалам дела.

С учетом данных пояснений эксперта каких-либо иных мотивированных замечаний относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объекта, представителем административных ответчиков не заявлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ООО «Альянс» заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 78 170 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <скрыто>, с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 78 170 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.В.Никишина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.