Постановление № 1-93/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело ---


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Светлоград 27 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Логачёва С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, -.-, не судимой, -.-, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «-.-», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя -.-, из корыстных побуждений, воспользовавшись невозможностью Потерпевший №1 контролировать сохранность принадлежащего ему имущества, похитила оставленный им на столе данного кафе-бара планшетный компьютер марки «Irbis TZ144», стоимостью -.-, а затем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму -.-.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердил полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Логачев С.И. также просил прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого деяния на предварительном следствии признавала, против прекращения дела по данному основанию не возражает, последствия ей разъяснены, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

При этом суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений, заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, имеет малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает одна, не работает.

Кроме того, по делу имеется обстоятельство, смягчающее подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, добровольное возмещение подсудимой потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, следует рассматривать как обстоятельство, значительно уменьшающее степень наступивших общественно - опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом был назначен адвокат Логачёв С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденной, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «Irbis - TZ144»; картонную коробку от планшетного компьютера марки «Irbis TZ144»; гарантийный талон на планшетный компьютер марки «Irbis TZ144»; товарный чек №--- от ***; зарядное устройство черного цвета, для планшетного компьютера марки «Irbis TZ 144», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след ---, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 на отрезке светлой дактопленки №1, и след №3, оставленным большим пальцем правой руки ФИО1 на отрезке светлой дактопленки №3, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2200 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов