Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-6750/2016;)~М-5321/2016 2-6750/2016 М-5321/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (далее-ТС), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>.

Риски гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 застрахованы в СОА «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК» представив весь необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от САО «ВСК» отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, вместе с тем, страховой выплаты истцу не поступало.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 111900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 7200 руб.

Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 111900 руб., убытки в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46998 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что эксперт произвел перерасчет стоимости материального ущерба, в соответствии с требованиями законодательства, применительно справочников Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному региону, в связи, с чем материальный ущерб от повреждения «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составил 100900 руб., в связи, с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 100900 руб., убытки в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42378 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 просил суд заменить ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111900 руб., убытки в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом ходатайство представителя истца ФИО4 удовлетворено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42378 руб. и компенсации морального вреда.

Отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42378 руб. и компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111900 руб., убытки в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что истец должен обращаться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Кроме того указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагал, что ответственность должна быть возложена на лиц, продавших ФИО2 поддельный полис.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 к ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Согласно распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой договор ЕЕЕ № заключен с ФИО7, используемое транспортное средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности участия в судебном заседании представителем ответчика представлена выписка из приказа Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) восточного военного округа (г. Петропавловск-Камчатский) № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии ФИО2 в служебную командировку.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен не был, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена не-надлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ФИО2 в связи, с чем в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение с исковым заявлением. Также в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение с исковым заявлением. Вместе с тем, ФИО2 на почтовое отделение за получением указанных документов не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО5

В судебном заседании 07.0.2017 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получил копию иска и приложение к нем, а также судебную повестку для ФИО2, о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (далее-ТС), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениям участников ДТП, справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, в связи, с чем приобрела фамилию ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи ему поддельного полиса и в настоящее время возбуждено уголовное дело при этом представил в материалы дела копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию квитанции № об оплате ФИО2 страховой премии в размере 8565 руб. 74 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при указанных обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельными, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту продажи ответчику поддельного полиса в отсутствие приговора вступившего в законную силу не может служить таким основанием.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию с собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, составленным ООО АФК «Концепт» и дополнением к экспертному заключению №-А, согласно которому величина, причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, составляет 100900 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7200 руб., а потому, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119100 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 134100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева