Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-4536/2025;)~М-2203/2025 2-4536/2025 М-2203/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело 2-273/2026 (2-4536/2025)

УИД: 24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО5

19 января 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 538 922,15 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Одновременно при заключении указанного кредитного договора ФИО5 подписано заявление (договор) на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» - ЖЗООР00Ю001809553, где страховщиком выступает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Свои обязательства по уплате страховой премии в размере 88 922,15 рублей истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события (установление 2-й группы инвалидности в результате заболевания), в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО5 подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ об отказе в удовлетворении заявления. С представленным отказом ФИО5 не согласен. Так, согласно условиям договора, с которыми истец был ознакомлен в момент его подписания, страховыми рисками являются: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Исключений из выше приведенных страховых рисков в договоре указано не было. На дату заключения кредитного договора у истца отсутствовала инвалидность какой-либо группы, до даты заключения договора у истца не были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. С иными документами, содержащими какие-либо условия об исключениях из выше приведенных страховых рисков, истец ответчиком ознакомлен не был. Кроме того, перед заключением договора страховщиком не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Помимо указанного, истцом ответчику было представлено согласие на сбор информации и документов во всех медицинских учреждениях относительно его состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. При этом было установлено, что к исключениям страховых рисков относятся: по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»:

- установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего (их) заболевания (й), раннее диагностированного (ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Указанный перечень исключений также не относится к основаниям, по которым истцом было подано заявление о страховом возмещении.

Инвалидность 3 группы истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: врожденная кератодермия ладонно-подошвенная Унны-Тоста с нарушением функций суставов. Гиперкератоз, с потерей эластичности кожи. Артроз НФС и МФС обеих кистей, стоп с нарушением схвата и удержания предметов. Стойкие и умеренные нарушения функций кожи и связанной с ней систем. Стойкие и умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций.

Инвалидность 2 группы истцу установлена в связи с ухудшением состояния здоровья - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: врожденная кератодермия ладонно-подошвенная Унны-Тоста с нарушением функций суставов. Гиперкератоз, с потерей эластичности колеи. Артроз ПФС и МФС обеих кистей, стоп с нарушением схвата и удержания предметов. Стойкие и умеренные нарушения функций колеи и связанной с ней систем. Стойкие и умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций (Код по МКБ-10: Q82.J). Установление 2 группы инвалидности, подтвержденное соответствующей справкой серии МСЭ-2023 N1059122 от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым событием.

Согласно п. 5.4 по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате заболевания», размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, определенной в договоре страхования согласно п. 4.2 настоящего заявления. Согласно п. 4.2 размер страхового возмещения устанавливается в размере 538 922,15 рублей. В нарушение условий договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 538 922,15 рублей, что привело к нарушению прав истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен отказ на претензионное письмо истца по выше приведенным основаниям.

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в размере 538 922,15 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 88 922,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО5, полномочия проверены, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, представил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору лично страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного = договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 538 922,15 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора ФИО5 подписано заявление (договор) на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» - ЖЗООР00Ю001809553, где страховщиком выступает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В тот же день заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование осуществлялось на основании письменного заявления заемщика, на условиях, изложенных в нем, а также условия участия в программе страхования № «защита жизни и здоровья заемщика» (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ)

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

По страховым рискам «Смерть», Инвалидность 1 или 2 группы» в результате несчастного случая или заболевания страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 538 922,15 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии в размере 88 922,15 рублей исполнены истцом в полном объеме.

После заключения вышеуказанного договора страхования выдана Памятка к заявлению на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - фи; «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу в 1985 году был установлен диагноз «Врожденная ладонно-подошвенная кератодермия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что следует из справки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - фи; «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, причиной установления инвалидности явилось следующее: «Q82.1 Врожденная ладонно-подвздошная кератодермия Унны-Тоста с нарушением функции суставов. Гиперкератоз с потерей эластичности. Артроз ПФС и МФС обеих кистей, стоп с нарушением функции схвата и удержания Стойкие умеренные нарушения функции кожи и связанных с ней систем. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, согласно справки МСЭ2023 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страховой суммы по причине того, что вышеуказанный случай нельзя признать страховым, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» указала на установление ФИО5 инвалидности 2 группы по заболеванию истца, ранее (в 1985 году) диагностированному у него, что исключает его признание страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Вместе с тем, суд находит данные доводы необоснованными.

Так, согласно Условиям участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.

Вместе с тем, согласно и. 3.3. Условий страхования, по страховым рискам, указанным в данных Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: 3.3.5. По страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: - установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего (их) заболевания (й), ранее диагностированного (ых) у Застрахованного лица (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования - ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Указанный перечень исключений из страховых рисков по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» является исчерпывающим.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора страхования страховщик обязывал ФИО5 предоставить всю информацию о состоянии его здоровья. При этом, как указывает истец, им ответчику было представлено согласие на сбор информации и документов во всех медицинских учреждениях относительно его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца - ФИО5 указано на то, что ФИО5 в разное время в ПАО Сбербанк было оформлено три кредитных договора со страховкой, причем по одному из них ответчик произвел выплату страхового возмещения по абсолютно аналогичному страховому случаю, по двум другим - отказал по непонятной причине.

В связи с указанными обстоятельствами, явка представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание неоднократно признавалась судом обязательной, однако представитель стороны ответчика в судебное заседание так и не явился, указанные обстоятельства ни подтвердил, ни опроверг.

Кроме того, оспаривая факт признания вышеуказанного страхового случая таковым, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела ответчик также не заявлял, несмотря на то, в рамках Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит соответствующее бремя доказывания.

В соответствии с представленными ответчиками исключениями из страховых рисков, которыми как указано ранее являются: установление инвалидности 1 или 2 группы по следующего (их) заболевания (й), ранее диагностированного (ых) у Застрахованного лица (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, болезнь истца «Врожденная ладонно-подвздошная кератодермия Унны-Тоста с нарушением функции суставов. Гиперкератоз с потерей эластичности. Артроз ПФС и МФС обеих кистей, стоп с нарушением функции схвата и удержания Стойкие умеренные нарушения функции кожи и связанных с ней систем. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций» не относится к данному списку болезней.

В связи с чем, суд полагает возможным квалифицировать наступление инвалидности у истца по вышеуказанному заболеванию как наступление страхового случая по страховому риску - «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Согласно п. 5.4 по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате заболевания», размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, определенной в договоре страхования согласно п. 4.2 настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 538 922,15 рублей, оговоренном условиями договора страхования, по всем вышеуказанным выводам суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Пунктом 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 2 группы инвалидности, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате истцу.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 88 922,15 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер неустойки составит 1 691 299,29 рублей (88 922,15 рублей х 3% х 634 дня).

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен данный размер неустойки до 88 922,15 рублей, то есть до суммы страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, статус ответчика, являющегося профессиональной страховой компанией на рынке услуг страхования, статус истца, являющегося потребителем, то есть экономически слабой стороной в данных правоотношениях, сумму неустойки, заявленную стороной в общем размере 88 922,15 рублей, сниженную истцом самостоятельно до суммы страховой премии, а также сумму страхового возмещения в размере 538 922,15 рублей, подлежащую выплате истцу, требуемый истцом размер неустойки суд полагает обоснованным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым не снижать ее размер. Определенная сумма, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО5 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования истца о выплате денежных средств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая определенную сумму разумной и обоснованной.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составит 318 922,15 рублей (538 922,15 рублей (страховая выплата) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда + 88 922,15 рублей (неустойка)) = 637 844,30 /50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 556,89 рублей (17 556,89 рублей - за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 538 922,15 рублей, неустойку в размере 88 922,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 556,89 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.