Постановление № 1-А68/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-А68/2019

Дело №1-А68/2019г.

(УИД 48RS0005-02-2019-000822-46)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Доброе 05 декабря 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

при секретаре Стрельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление ст. следователя ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2, подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 06.10.2019г. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившийся на четвертом по счету от входа слева в помещение бара столике, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5032 рубля, с находившейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 580 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> и пластиковым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5612 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст. следователь ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что у него имеются личные сбережения для оплаты штрафа.

Защитник Фурсов А.В. поддержал заявленное следователем ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО2 возместил потерпевшей ущерб причиненный преступлением в полном объеме. Все условия для назначения судебного штрафа по делу соблюдены. Просил определить для ФИО2, судебный штраф в минимально возможном размере.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание на явилась, представила заявление в котором выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением последнему судебного штрафа, указав, что претензий к подозреваемому не имеет, ущерб причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор Плотников Р.В. поддержал указанное ходатайство следователя, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам

рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого он подозревается органом предварительного расследования.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО2 Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО2, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления (л.д. 82), потерпевшей компенсирован материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей (л.д.35), таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, характеризующие данные, имущественное положение подозреваемого, тот факт, что ФИО2, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «Добровской РБ» не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения положительно, а также влияние назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление подозреваемого ФИО2, суд полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 6 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подозреваемого ФИО2, и его семьи, суд предоставляет ФИО2, срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Фурсову А.В. участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя - в сумме 1800 рублей 00 копеек.Суд, с учетом материального положения подозреваемого ФИО2 того обстоятельства, что он осужденным по делу не является, относит процессуальные издержки по делу – на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1-446.2, 446.4-446-5 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО2, представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Фурсова А.В. в сумме 1800 рублей 00 копеек – отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, после исполнения постановления в части оплаты судебного штрафа:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI 1: №; IMEI 2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, картой памяти объемом 16 Гб в пластиковом чехле, находящиеся на хранении у потерпевшей (владелицы) ФИО1- оставить ФИО1 для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Накорякова