Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №2-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО13. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.910 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 11.01.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией 13.01.2017г. В заявлении истец просила организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок страховщик не осмотрел автомобиль. Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». Согласно экспертному заключению от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72300 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. 30.03.2017г. истец направила ответчику претензию, которая получена им 03.04.2017г., однако ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 52056 рублей за период с 02.02.2017г. по 14.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 1623 рубля 98 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 69500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 111895 рублей за период с 02.02.2017г. по 12.07.2017г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 34750 рублей, почтовые расходы в сумме 1623 рубля 98 копеек, судебные расходы за составление претензии, иска и представление интересов в суме в размере 29000 рублей

(т.2 л.д.3).

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Турищев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с места ДТП до дома истца автомобиль был доставлен на буксире.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске отказать. Ранее от представителя ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик после получения заявления о страховой выплате дважды направлял истцу телеграммы с уведомлением о дате осмотра автомобиля, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, ссылка истца на то, что автомобиль имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, правового значения не имеет, так как истец обязан предоставить автомобиль для осмотра. 30.01.2017г. истцу возвращены заявление и документы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа представитель просила отказать, поскольку действия истца, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства, являются недобросовестными. В случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, считает, что расходы за услуги эксперта взысканию не подлежат, поскольку ответчик организовывал проведение экспертизы, расходы на представителя являются завышенными (л.д. 57-63).

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.910 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.11,13, 19-20, 66, 134-136).

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица ФИО6 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ЕЕЕ №(л.д. 19,21, 51-52).

11.01.2017г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в заявлении истец просила организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля, сообщив, что автомобиль не на ходу и находится по адресу: <адрес>, либо организовать эвакуацию автомобиля к месту осмотра. Заявление и документы получены страховой компанией 13.01.2017г. (л.д.12, 14, 22-23, 41-42, 64-65, 143-146).

Ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил для проведения осмотра и независимой экспертизы предоставить автомобиль 26.01.2017г. по адресу: <адрес>А (л.д.67-68).

Письмом от 30.01.2017г. ответчик сообщил истцу, что в случае не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.69).

01.02.2017г. истец направила ответчику заявление, в котором указала, что не может предоставить автомобиль по указанному ответчиком адресу, просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указав адрес и контактный телефон (л.д.15-16, 43-44, 147-150).

06.02.2017г. истец повторно просила ответчика осмотреть автомобиль по месту его нахождения (л.д.17-18, 45-46, 71, 156- 158).

Однако представитель страховой компании не осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения.

Письмом от 01.03.2017г. истец уведомила страховую компанию об организации осмотра и проведении независимой экспертизы на 07.03.2017г. (л.д.26, 47-48, 151-154).

07.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление, отказав в страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику (л.д.74-77).

Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец обратилась к ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». Экспертом-техником ФИО7 был осмотрен автомобиль истца по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Согласно заключению № от 20.03.2016г. стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 72 300 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей (л.д. 27-39).

29.03.2017г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанцию об оплате заключения, ответа на претензию не последовало, выплата произведена не была (л.д. 24-25, 40, 49-50, 72-73, 159-162).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта №СА319/17 от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составила 69500 рублей (л.д. 171-184).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен в п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ).

Так как гражданская ответственность истца и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, вред причинен только транспортным средствам в результате столкновения двух транспортных средств, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, однако автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления для осмотра поврежденного автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истцом ответчику в заявлении сообщалось, что повреждения автомобиля исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, и указан адрес, где находится автомобиль, страховщику истцом неоднократно направлялось заявление об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения, в том числе, повреждения радиатора охлаждения, расширительного бачка, электровентилятора системы охлаждения. Согласно акту технического состояния автомобиля совокупность выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исключает возможность запуска с последующей работой двигателя автомобиля, поскольку приведет к выходу из строя поршневой группы двигателя и блока цилиндров (л.д. 29, 142).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, следовательно, не мог быть предоставлен ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 69500 рублей, согласно заключению эксперта № от 08.06.2017г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате, заявлений об осмотре автомобиля и претензии в сумме 1623 рубля 98 копеек суд считает необходимым отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17623 рубля 98 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017г., кассовыми чеками от 11.01.2017г., от 02.02.2017г., от 06.02.2017г., от 01.03.2017г., от 30.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017г., договором об оказании юридической помощи от 29.03.2017г. (л.д. 38, 41-50, 143-144, 147-148, 151-152, 155-156, 159-160, т.2 л.д.6-7).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, и считает, что истцу для реализации права на страховое возмещение необходимо было обратиться к эксперту за проведением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления страховщику для осмотра поврежденного автомобиля, то есть злоупотребил правом, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля, в заявлениях истец сообщала ответчику, что автомобиль не на ходу, неоднократно просила ответчика организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, указала адрес нахождения автомобиля и контактный телефон. При этом из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль истца имел множественные повреждения передней части, в том числе радиатора охлаждения и расширительного бачка, электровентилятора системы охлаждения, то есть автомобиль имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец при реализации своих прав по возмещению ущерба не преследовал цели получить преимущества, при этом в действиях страховщика усматривается формальный подход в разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, от предоставления которого истец не уклонялся.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае имела место быть просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, и отсутствие вины потерпевшего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. Принимая во внимание, что недобросовестности в действиях истца не усматривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях представителем адвокатом Турищевым А.А. – 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.03.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 11.07.2017г. и от 05.06.2017г. (т.2 л.д. 5-7).

Суд считает данные расходы необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов за составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 25000 рублей является завышенной. Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 17000 рублей: 5000 рублей – за составление иска, 12000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Таким образом, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 170123 рублей 98 копеек (69500 руб. + 17623 руб. 98 коп. + 50000руб. + 15000руб. + 1000 руб. + 17000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3113 рублей 72 копейки (69500 руб. + 17623 руб. 98коп. - 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.+300руб.=3113 руб.72коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 170 123 (сто семьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, из них: 69500 рублей - страховое возмещение, 17623 рубля 98 копеек – убытки, 50000 рублей – неустойка, 15000 рублей – штраф, 1000 рублей– компенсация морального вреда, 17000 рублей – судебные расходы.

В остальной части ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 72 копейки в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.