Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля размере 746443 руб., а также убытки – расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта - 6180,50 руб., по эвакуации автомобиля – 5500 руб., по отправлению телеграмм – 422,75 руб., по изготовлению копии отчета по оценке ремонта – 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 4.09.2019 около 12:50, в Тульской области, на 44 км автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Вольво <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4.09.2019 около 12:50, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в Тульской области, на 44 км автодороги Тула-Новомосковск в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Вольво <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, который следовал без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом на движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, содержащее вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахована не была.

Собственником автомобиля Вольво <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП являлась истец ФИО1( л.д. 13-15).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из требования пункта 8.4 Правил, ФИО2 обязан был при перестроении уступить дорогу автомобилю Вольво <данные изъяты>, водитель которого в создавшейся дорожно-транспортной ситуации пользовался преимуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 пункта 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Вольво <данные изъяты> регистрационный номер №, связи с чем, считает установленной вину ответчика в причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 746443 руб., без учета износа 1430 713 руб. (л.д. 23).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как выполнен экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству истца, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО6 в их причинении, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта - 6180,50 руб., по эвакуации автомобиля – 5500 руб., по отправлению телеграмм – 422,75 руб., по изготовлению копии отчета по оценке ремонта – 600 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 18-21.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска 16000 руб. (л.д. 21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Государственная пошлина от уплаты которой, истец была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением полежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 746443 руб., а также убытки – расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта - 6180,50 руб., по эвакуации автомобиля – 5500 руб., по отправлению телеграмм – 422,75 руб., по изготовлению копии отчета по оценке ремонта – 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., государственную пошлину в размере 10664 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Судья