Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело №2-757/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 517486 руб., а также убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере 8500 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5090 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 8375 руб. В обоснование уточнённых исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на автодороге Маловидное-Симферополь-Севастополь произошло столкновение автомобиля BMW-330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО и автомобиля «Renault-Rangoo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована не была, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В судебном заседании представитель истца адвокат Большаков Ю.Н. на удовлетворении вышеуказанных исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку не согласен с размером взыскания, заявленного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в сумме 517486 руб., определённой судебным экспертом, поскольку, по его мнению, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля «Renault-Rangoo» в размере 435054 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 100229 руб. 49 коп., при этом с этой суммой, составившей 334824 руб. 51 коп., он согласен.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на автодороге Маловидное-Симферополь-Севастополь произошло столкновение автомобиля BMW-330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО и автомобиля «Renault-Rangoo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована не была.

За нарушение п.9.10, ч.2 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в движении вне населённого пункта со скоростью 118,4 км/час, несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что находилось в причинно-следственной связи и повлекло столкновение транспортных средств, водитель ФИО постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе ФИО2 (л.д.9-13), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.6-8).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАп РФ, в отношении ФИО2, обязательно для Бахчисарайского районного суда Республики Крым, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО2, в отношении которого вынесено решение судьи.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.74).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault-Rangoo», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 517486 руб. (л.д.113); стоимость автомобиля «Renault-Rangoo», государственный регистрационный знак <***>, в неповреждённом состоянии, с учётом принятых ограничительных условий и округления, составляет 435054 руб. (л.д.109); стоимость годных остатков транспортного средства «Renault-Rangoo», государственный регистрационный знак <***>, согласно Крымского региона составляет 100229 руб. 49 коп. (л.д.113).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое ООО «Контраст».

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ №-КГ17-257 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему (при страховании гражданско-правовой ответственности) ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В случае предъявления аналогичного иска (о возмещении восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Если истец не продал повреждённый автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства (<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по делам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия», а также «Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО, ФИО, ФИО) («Транспортное право», 2008, №)).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков причинителем вреда, принимая во внимание, что размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии, суд пришёл к выводу о том, что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Контраст», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 517486 руб., а не разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 435054 руб. и стоимостью годных остатков в размере 100229 руб. 49 коп., о взыскании которой в судебном заседании заявлял ответчик.

При этом, суд учитывает, что результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая ФИО1 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено (см. Определение Верховного Суда РФ №-КГ17-257 от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, удовлетворение её требований о возмещении причинённого вреда в порядке, предлагаемом ответчиком, т.е. путём взыскания с него разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Renault-Rangoo» в размере 435054 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 100229 руб. 49 коп., неизбежно приведёт к ухудшению положения, в котором истец находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено ответчиком, поскольку она не сможет на сумму такой разницы, составившей 334824 руб. 51 коп., как отремонтировать свой автомобиль, так и без реализации годных остатков, требующих от ФИО1 приложения самостоятельных дополнительных усилий и времени (необоснованное возложение на нее бремени) для их реализации, приобрести аналогичный автомобиль, при этом будет противоречить вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что годные остатки автомобиля «Renault-Rangoo» ему не нужны, т.е. он не собирается компенсировать истцу их стоимость.

Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», размер которых составил 5090 руб. (л.д.137) по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», размер которых составил 5090 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности расходы на оплату услуг представителя, которые с учётом заявленных требований в размере 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно искового заявления такие издержки связаны с оказанием истцу юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в полном объеме не исследовалось (в связи с тем, что стороны на его исследовании не настаивали), при этом доказательств оказания юридической помощи (необходимость, объём, продолжительность, причинная связь и т.п.) при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат и представителям истца не они предоставлены и не обоснованы.

Расходы по оплате услуг при проведении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Контраст», назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), по ходатайству ответчика ФИО2 и им же не оплаченной, в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Контраст».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере 517486 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5090 (пять тысяч девяносто) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч) руб.;

- государственную пошлину в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Контраст» (ИНН <***>, КПП 920301001, РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, счёт №, счёт №), расходы понесённые экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы № по гражданскому делу №, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин