Решение № 2-5800/2019 2-5800/2019~М-5060/2019 М-5060/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Телекомпания Актис» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2019 по иску ФИО1 к АО «Телекомпания Актис», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что на телеканале «Актис ТВ», на интернет канале «Ютуб», в сети интернет «Инстаграмм» распространен и размещен выпуск АО «Телекомпания Актис» программа «Местное время» от 6.09.2019, порочащий его деловую репутацию, честь и достоинство. В частности, депутат Думы АГО ФИО3 высказался в его адрес, что: «этот человек прославился только тем, что строит незаконные гаражи»; депутат Думы АГО ФИО5 в эфире высказался в его адрес: «Вы кто, чадо, чтобы заставлять, вот такая комбинация, знаете такой сплав начальника НКВД, председателя ВЧК и расстрельной команды из заград отряда НКВД», он заставил, чушь»; комментатор АО «Телекомпания Актис» высказался в его адрес: «кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления»; « их кстати, кандидат обвинил в прогулах заседаний окружной Думы, хотя сам там никогда не присутствовал».

В данном ролике используется его изображение несколько раз, любой зритель понимает, что данная информация направлена против него и порочит его деловую репутацию, честь и достоинство. После выхода ролика ему поступило множество звонков от жителей города. Где он использовал черный пиар? Какие заслуги? На самом деле он присутствовал на заседаниях Думы много раз как помощник депутата законодательного собрания Иркутской области ФИО7 Нет ни одного судебного акта о том, что он строит незаконные гаражи, считает эта информация носит порочащий и не соответствующий действительности характер.

С 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Сибхиммонтаж» с 2015года; оказывает помощь разным организациям.

19.07.2019 он был зарегистрирован как кандидат в депутаты Думы АГО по одномандатному избирательному округу № 8 и считает, что данный незаконный выпуск повлиял на мнение граждан, и он проиграл на выборах.

08.09.2019 он получил ответ Ангарской территориальной избирательной комиссии из которого следует, что сюжет, распространенный телекомпанией «Актис ТВ» несет незаконный агитационный характер против определенного кандидата в депутаты Думы АГО. Материал был выпушен в эфир накануне дня тишины, чтобы он не имел возможности опровергнуть информацию. Он впустую израсходовал денежные средства со своего избирательного счета, не добившись ожидаемого результата; стоимость выпуска первой полосы газеты «Время» составляет 50 000 руб. На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, вышедшие в эфир в средстве массовой информации на телеканале «Актис ТВ», на интернет канале «Ютуб», в сети «Инстаграмм», а именно в выпуске АО «Телекомпания Актис» «Местное время» от 6.09.2019 с 5.25 по 10. минуты: высказывания в его адрес депутата Думы АГО ФИО3, что он является человеком, который прославился только тем, что строит незаконные гаражи; высказывания в его адрес комментатора «Актис ТВ»: «кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления»; «чуть больше с его биографией знакомы его коллеги, их кстати, кандидат обвинил в прогулах заседаний окружной Думы, хотя сам там никогда не присутствовал»; высказывания в его адрес депутата Думы АГО ФИО5: «Вы кто, чадо, чтобы заставлять, вот такая комбинация, знаете такой сплав начальника НКВД, председателя ВЧК и расстрельной команды из заград отряда НКВД», он заставил, ну чушь».

Обязать АО «Телекомпания Актис» опровергнуть в средствах массовой информации на канале «Актис ТВ» в программе «Местное время» и удалить на интернет канале «Ютуб» и сети интернет «Инстаграмм» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, вышедшие в эфир 6.09.2019, а именно указанные выше высказывания в его адрес ответчиков ФИО3, ФИО5 и комментатора «Актис ТВ»; обязать ФИО3 предоставить письменные извинения и опровергнуть в средствах массовой информации на канале «Актис ТВ» в программе «Местное время» высказывания в его адрес о том, что он «является человеком, который прославился только тем, что строит незаконные гаражи»; обязать ФИО5 предоставить письменные извинения и дать комментарии в средствах массовой информации на канале «Актис ТВ» в программе «Местное время» в чей адрес были направлены его высказывания: «Вы кто, чадо, чтобы заставлять, вот такая комбинация, знаете такой сплав начальника НКВД, председателя ВЧК и расстрельной команды из заград отряда НКВД», он заставил, ну чушь».

Взыскать в его пользу с АО «Телекомпания Актис» компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать в его пользу с ответчиков ФИО9 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу в части требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заявленные в отношении ответчика ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Телекомпания Актис» ФИО2, действующий на основании прав по должности, иск не признал, не оспаривая факт трансляции видеоролика в программе «Местное время», пояснил, что указанный видеоролик является информационным; он был подготовлен телекомпанией как реакция на звонки жителей г.Ангарска относительно листовок, распространенных кандидатом в депутаты Думы АГО ФИО1, где он использовал такие выражения как: «я заставил мэра работать, заставил депутатов..», то есть присваивает себе чужие заслуги. Комментарии относительно указанной листовки были взяты у действующих кандидатов Думы АГО. В комментариях журналиста ничего порочащего нет, так как телекомпания освящала факты. Комментарий о том, что ФИО10 не присутствует на заседаниях Думы не является порочащим, поскольку он не является депутатом и не обязан присутствовать на заседаниях Думы.

Ответчик ФИО9 иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела; полагает, что его фраза о том, что истец строит незаконные гаражи, соответствует действительности, фактически является его мнением, основанным на изучении ряда судебных решений, установивших, что истец без получения необходимой документации осуществил самовольное строительство гаражей.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО5 иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Бремя доказывания соответствия действительности опубликованных сведений лежит на ответчике (распространителе сведений). Истец обязан доказать факт распространения сведений о нём лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что телеканал Актис зарегистрирован в качестве средства массовой информации 15.03.2018, учредителем является АО «Телекомпания Актис».

Установлено, что на телеканале Актис в программе «Местное время», вышедшей в эфир 6.09.2019, воспроизведен сюжет, посвященный предстоящим выборам.

В частности, предметом интервью, взятых у действующих депутатов Думы АГО ФИО5 и ФИО3, явилось обсуждение листовки, выпущенной кандидатом в депутаты Думы АГО по одномандатному избирательному округу №8 ФИО1, в частности, выяснение мнения относительно позиции указанного кандидата, изложенной в «отчете перед избирателями» следующего содержания:

Заставил мэра выйти во дворы.

Заставил депутатов посетить заседание Думы ( 18 человек 27.08.2019 рекорд посещаемости за последние годы).

Заставил администрацию провести ямочные ремонты во дворах.

Заставил УК ЖЭТ-2 начать выполнение своих обязательств по обслуживанию дома 16 квартала 85.

Обратился от своего имени и имени жителей с заявлением о не выполнении своих обязательств в УК ЖилКом и УК Жилищное управление и доведу это дело до результата.Комментируя указанные заявления, ФИО3 в отношении ФИО1 высказался о том, что он является человеком, который прославился только тем, что строит незаконные гаражи.

Указанное высказывание истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик ФИО3 считает, что вправе был высказать свое мнение, основанное на изучение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов, из которых следует, что ФИО1 осуществлял строительство гаражей без получения соответствующих разрешений, а следовательно, незаконно.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч.1 ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. В силу части 2 этой статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено п. 2 ст. 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником судебных разбирательств. В частности, как следует из решения Ангарского городского суда от 26.01.2018, вступившего в законную силу, гражданка ФИО11 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по строительству гаражного бокса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать объект недвижимости. Исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что между ФИО11 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по строительству гаражного бокса. Строительство объекта недвижимости было завершено, однако фактически ФИО1 осуществил не строительство гаражного бокса для заказчика, а нежилого помещения, предназначенного для торговли, оформив его в свою собственность. При рассмотрении спора суд установил, что в октябре 2016 – июне 2017г.г. ФИО1 возведен объект торговли, состоящий из магазина и двух складов; строительство указанных объектов недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, разрешение на строительство не выдавалось. Судебным актом за ФИО1 признано право собственности на указанные объекты как самовольно возведенные строения.

Суд установил, что спорный гаражный бокс и указанные нежилые здания являются одними и теми же объектами недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что ФИО1 не исполнены обязательства по договору, поскольку им построен не гаражный бокс, а нежилое здание, право собственности на которое возникло у ФИО1, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора.

Решением Ангарского городского суда от 20.06.2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое помещение - здание гаража по адресу: г.Ангарск, микр-он ФИО12, 47. При рассмотрении спора суд установил, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» возведен объект недвижимости – гараж, состоящий из 16 самостоятельных помещений с отдельными входами. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что построенное здание гаража, состоящее из 16 самостоятельных помещений, является капитальным строением, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство, которое отсутствовало, равно как отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому признал обоснованным отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что указанные судебные акты опубликованы и находятся в свободном доступе, суд полагает обоснованной позицию ответчика ФИО3 о том, что их изучении позволило ему сделать вывод о строительстве ФИО1 гаражей без получения предусмотренных законом документов. Указанное суждение ФИО3, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, выразил в доступной для него форме «строит незаконные гаражи».

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Изучив представленные судебные акты, анализируя оспариваемое высказывание, суд соглашается с позицией ответчика о том, что изложенные им факты, фактически имели место.

Таким образом, указанное выше суждение, выраженное ответчиком ФИО3 имеет под собой основание, при этом оно не содержит оскорбительных высказываний, а следовательно, оснований для признания данных требований не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется. Равно как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных комментатором Телеканала Актис: «кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления»; «чуть больше с его биографией знакомы, возможно, его будущие коллеги; их кстати, кандидат обвинил в прогулах заседаний окружной Думы, хотя сам там никогда не присутствовал», суд приходит к следующему.

В судебном заседании был произведен просмотр сюжета программы «Местное время» от 6.09.2019 из содержания которого следует, что фраза комментатора ««кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления», предшествует представлению зрителям Ангарчанки, о которой комментатор говорит, что она обязательно пойдет на выборы и лишь после этого последовала фраза: «… но как не ошибиться с выбором, когда кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления».

Таким образом, указанный комментарий следует оценивать в едином контексте с предшествующими обращениями к зрителю. При этом оспариваемая фраза: «кандидаты обещают многое, не боясь присваивать чужие заслуги, используя черный пиар и оскорбления» предполагает отнесение ее к неопределенному кругу лиц, а не лично к истцу, несмотря на то, что его изображение на рекламных баннерах и агитационных листовках демонстрировалось в программе. Таким образом, оспариваемая фраза не может быть однозначно отнесена к истцу.

Изучив представленный сюжет программы «Местное время», суд не находит оснований и для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, фразу комментатора Телекомпании Актис: «чуть больше с его биографией знакомы, возможно, его будущие коллеги; их кстати, кандидат обвинил в прогулах заседаний окружной Думы, хотя сам там никогда не присутствовал».

Как следует из материалов дела, на момент выхода программы в эфир, ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа первого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 и участвовал в предвыборной кампании; он же является помощником депутата законодательного собрания Иркутской области ФИО7

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано: «судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные разъяснения, принимая во внимание, что у ФИО1, не являвшегося депутатом Думы АГО отсутствует обязанность присутствовать на заседаниях Думы, суд полагает, что оспариваемая фраза: «чуть больше с его биографией знакомы, возможно, его будущие коллеги; их кстати, кандидат обвинил в прогулах заседаний окружной Думы, хотя сам там никогда не присутствовал», не может быть расценена как носящая порочащий характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Телекомпания Актис», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 3.12.2019 года.

Судья Н.Н. Шишпор