Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между истцом и ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2300000 рублей, в подтверждение чего Заемщиком собственноручно составлена расписка. По условиям договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Требование истца о добровольном исполнении обязательства ответчик проигнорировал. На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование предоставленным займом, и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 23 184 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 184 руб., государственную пошлину в размере 19 816 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки безденежной, в обосновании которого ФИО2 указал, что в действительности денежные средства в размере 2 300 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавались, данную сумму он не получал, указанные денежные средства фактически получило иное лицо - ФИО5 и не ДД.ММ.ГГГГ единой суммой, а различными суммами, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, при этом обязался их вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаключенности договора займа, так как имело место лишь подписание расписки (договора) без передачи имущества. Кроме того, при оценке достоверности факта передачи денег суд обязан принять во внимание обстоятельства такой передачи, т.е. установить, позволяло ли финансовое положение плательщика, с учетом его доходов, передать соответствующую сумму получателю. Таким образом, составленная расписка сама по себе не может служить достаточным подтверждением передачи денег ФИО1 истцу ФИО2 На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ - безденежной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 деньги в долг в размере 2 300 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка, но в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ему не вернул. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), а также ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 взял у истца ФИО1 денежную сумму в размере 2 300 000 руб. в качестве займа, что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д.18).

Согласно условиям данной расписки ФИО2 обязался возвратить полученную от ФИО1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что текст расписки написан ФИО2 лично и стоит его подпись в расписке, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из содержания правовых норм (ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вышеуказанными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ФИО2 принял на себя обязательства по выплате занятой у ФИО1 денежной суммы в размере 2 300 000 руб., в связи с чем признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. В связи с чем, доводы ФИО2 о безденежности несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

При этом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки ФИО2 на то, что денежные средства фактически получило иное лицо – ФИО5 голословны и неубедительны. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Ссылки ФИО2 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которой ФИО5 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1 850 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка не подтверждает факт получения ФИО5 денежных средств от истца по оспариваемой ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной следует отказать в связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного заседания на основании пояснений истца установлено, что ответчик ФИО2 сумму займа до настоящего времени истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 184 руб. (л.д. 7). Суд признает представленный истцом расчет правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 23 184 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 19 816 руб. (л.д. 5), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 23 184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 816 руб., а всего взыскать 2 343 000 руб. (два миллиона триста сорок три тысячи рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова