Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Холм

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив, КПК «Кредо») обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 150 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях Договора займа. В обеспечение своевременного возврата полученного займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2 №. Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 123342 рубля, в том числе заем в сумме 97176 рублей, компенсационные выплаты в сумме 8722 рубля, членские взносы в сумме 4361 рубль, неустойка в сумме 13083 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины по 916 рублей 71 копейки с каждого. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности по судебному приказу Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков за весь период на расчетный счет истца поступило 16645 рублей 13 копеек, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с них проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25706 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо», действующая на основании доверенности, ФИО3 не явилась. В суд предоставила заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, направлялись извещения по месту пребывания и по месту жительства указанные в кредитном договоре, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», по номерам телефонов, которые указаны в кредитном договоре, последнюю известить не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», извещения, направленные ФИО2, считаются доставленными, поскольку, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, она несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу их проживания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача суммы займа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ФИО1 перед КПК «КРЕДО» по договору займа.

Также, согласно вынесенного Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, с ответчиков в пользу КПК «Кредо» солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 97176 рублей, задолженность по процентам в сумме 8722 рубля, членские взносы в сумме 4361 рубль, неустойка в сумме 13083 рубля, а всего 123342 рубля, также расходы по уплате госпошлины в сумме 916 рублей 71 копейка, с каждого.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным в размере 42850 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 25706 рублей 72 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что ответчиками обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись с ... года, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (869 дней), сумма неустойки будет составлять: 97176 х 1% х 869 = 844459,44 рублей.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных Н-выми обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42850 рублей и неустойка в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 2257 руб. 00 коп. (подтвержденные платежными документами) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 впользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа в сумме 42850 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2257 рублей, а всего 55107 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 декабря 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Иванова