Решение № 2-639/2023 2-639/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-639/2023

Дело № 2-639/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000836-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83892 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки, проводимой МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по заявлению ФИО8

Повреждения причинены в результате падения строительного мусора из установки для погрузки автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на припаркованный рядом автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является собственник (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк»), страхователь ФИО8

ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 81255 рублей.

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО2 установлены решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 81255 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2637 рублей 65 копеек.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу также установлено, что ФИО2 фактически выполнял трудовые функции водителя транспортного средства для ИП ФИО1 по его заданию. ФИО2 выдавался путевой лист, он был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. За выполненную работу ФИО2 получал от ИП ФИО1 заработную плату.

Истец исполнил решение суда и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83892 рубля 65 копеек на счет страховой компании.

После вступления решения суда в законную силу и выплаты присужденной сумы, истец пытался с ответчиком решить вопрос во внесудебном порядке, но ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Истец – ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск (л.д.34). Также указал, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответственность за ущерб, должна нести страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения.

Повреждения причинены в результате падения строительного мусора из установки для погрузки автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на припаркованный рядом автомобиль марки , государственный регистрационный знак №.

Поврежденный автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является собственник (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк»), страхователь ФИО8

ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 81255 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 81255 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2637 рублей 65 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что лицом причинившим вред транспортному средству , государственный регистрационный знак №, является ФИО2, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения повреждений, ФИО2 выполнял работы по расчистке сгоревшего здания на автомобиле марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО1

При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 в момент повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, выполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что на момент причинения вреда водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, автомобиль также находился во владении и пользовании ИП ФИО1, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО2 при исполнении трудовой функции, на работодателя - ИП ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 83892 рубля 65 копеек, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» в своем сообщении в адрес суда подтвердило, что ИП ФИО1 добровольно исполнил решение суда по делу №, произвел оплату в размере 83892 рубля 5 копеек (л.д.28).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба ответчик являлся работником ИП ФИО1, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, находит требования истца обоснованными. Истец в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 238 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт причинения ответчиком ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 83892 рубля 65 копеек (81255 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 2637,65 руб. (размер взысканной государственной пошлины), размер которого ответчиком не оспорен.

Оснований, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2717 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Истцом ИП ФИО1 также понесены представительские расходы в размере 16000 рублей (1500 рублей – устное консультирование, 2500 рублей – изучение и анализ документов с изучение судебной практики, 12000 рублей - составление искового заявления), оказанные ФИО3, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба 83892 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей и юридические услуги в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.