Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020

16RS0045-01-2020-000108-61 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

с участием

представителей истца (представителей

ответчиков по встречному иску) ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика (представителя

истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО6 к ФИО9, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО9 и ФИО7, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО9 и ФИО7, недействительными; о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО9 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Вместе с ней проживали в доме её сын ФИО7, сноха ФИО8 и внук ФИО5. Иного жилья ФИО9 не имеет. С 2014 года в поведении ФИО9 появились признаки потери памяти, ей был выставлен диагноз бронхиальная астма, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга. Состояние здоровья ФИО9 резко ухудшилось в начале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти дом и земельный участок принял по наследству ФИО5, а ФИО9 отказалась от обязательной доли. В январе 2018 года, при посещении ФИО9, её дочь ФИО10 увидела ее в ужасном состоянии голодной, грязной, не ухоженной и забрала ее к себе, и с этого времени ФИО9 проживает в квартире ФИО10. После обращения к психиатру, ФИО9 был поставлен диагноз: тяжелая деменция при болезни Альцгеймера. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, опекуном недееспособной ФИО9 назначен ФИО4 - сын ФИО10, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>. После подачи заявления в суд, выяснилось, что ответчик ФИО5 после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение дома и земельного участка по договору купли - продажи ФИО6. При этом следует отметить, что в договоре указана явно заниженная стоимость дома и земельного участка, оплата по договору не произведена, в договоре не указано, что дом не находится в споре, не указано, что в доме зарегистрированы и проживают другие лица, не указано на обязанность выселения этих лиц из дома, т.е. договор, не содержит существенных условий и необходимых для договора данного вида, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, т.е. указанный договор является фиктивным, и заключен исключительно с целью причинить вред другому лицу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО9 и ФИО7; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, заключенный ФИО9 и ФИО7; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительными; признать зарегистрированное право на земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом площадью 79, 3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО5 и ФИО6, недействительными.

В последующем ФИО9 требования уточнены, в окончательной форме сформулированы следующим образом: истец просит признать недействительными: договор дарения земельного участка площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7; договор дарения жилого дома, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7; договор купли - продажи земельного участка площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, жилого дома, площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из жилого дома по адресу РТ, <адрес>; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/16-№, на наследство, состоящее из земельного участка по адресу РТ, <адрес>; признать недействительным включение в наследственное имущество земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, жилой дом площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>; прекратить зарегистрированное право за ФИО7, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером № адресу <адрес>, на земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения - ФИО6 жилой дом, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, земельный участок площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о признании ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что в конце 2019 года ФИО6 обратился к риэлтору ФИО11 для оказания услуги по поиску, подбор объектов недвижимости, организации осмотра выбранных объектов недвижимости, сопровождение сделки по купле-продаже выбранного объекта недвижимости. ФИО11 организовал показ 3-х объектов недвижимости, из которых один объект (жилой дом и земельный участок) был расположен по адресу: <адрес>, продавался знакомым ФИО6 - ФИО5. ФИО6 устроило расположение земельного участка, состояние жилого дома требовало ремонта, по цене 2 300 000 руб.. Продавец оказался знакомым ФИО5, он уступил ему в цене 100 000 руб., в итоге стороны договорились о приобретении жилого дома по цене 2 200 000 руб. Оформили 28.12.2019г. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО6 должен был внести задаток за объекты недвижимости в размере 200 000 руб. У него имелись наличные денежные средства, но их не хватало для оплаты полной стоимости объектов недвижимости, поэтому он взял в долг у ФИО12 не достающую денежную сумму в размере 700 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 По условиям предварительного договора сделка должна быть заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ По совету риэлтора ФИО6 решил удостовериться в том, что действительно и дом, и земля принадлежат продавцу, обратился в Управление Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. ФИО6 была оплачена госпошлина за регистрацию перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами должен быть произведен через 7 дней после регистрации перехода права собственности. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки сроком на 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ФИО5 оставшуюся денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Спустя некоторое время из Управления Росреестра пришло уведомление о том, что Авиастроительным районным судом <адрес> был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О предмете спора ФИО6 узнал от ФИО5. О том, что ФИО5 ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, ФИО6 не знал, из представленных ему ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 и <адрес>1 усматривалось, что ФИО5 унаследовал спорное имущество после смерти отца ФИО7 При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добросовестно и, следовательно, обоснованно полагался на сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, на сведения, имевшиеся в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, согласно которым правообладателем объектов недвижимости являлся ФИО5. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, он добросовестно исходил из того, что жилой дом и земельный участок предметом притязаний со стороны третьих лиц, в том числе ФИО9, не является. Кроме того, жилой дом и земельный участок были приобретены по рыночной стоимости (с учетом необходимости осуществления ремонта жилого дома), условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реально им исполнены.

В судебном заседании представители истца (представители ответчика по встречному иску) поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. В возражении на встречные исковые требования, указано, что встречные требования не признают, т.к. основной довод ФИО6 сводится к тому, что он не знал о том, кто являлся собственником приобретенного им имущества, полагая, что приобретенное им имущество на законных основаниях принадлежало ФИО5. К доводам ФИО6 относятся критически, поскольку ФИО6 является соседом семьи Г-ных, другом ответчика ФИО5. И он не мог не знать, кто являлся собственником дома, так как ФИО9 проживала в спорном доме с 1968 г., была хозяйкой в этом доме, несла все расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома, его благоустройству и ремонту, а также сама обрабатывала земельный участок. В этом доме выросли ее дети, внуки, в этом доме проживал ФИО7 со своей супругой ФИО8 и сыном ФИО13. Никакого другого жилья ФИО9 не имеет и никогда не имела и никогда не собиралась дом продавать или дарить. Факт проживания ФИО9 подтверждается выпиской из домовой книги, о чем ФИО6 должно быть известно, так как на момент заключения договора купли-продажи он имел сведения о зарегистрированных лицах в спорном доме. Кроме того, при получении выписки о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, запрашивается расширенная выписка о переходе прав на спорное имущество. Как усматривается из предоставленных суду документов, такой выписки ФИО6 не запрашивалось. Приобщенный к заявлению предварительный договор купли-продажи спорного имущества между ФИО6 и ФИО14 никем не заверен и не зарегистрирован, поэтому дата заключения указанного договора оспорима. В то же время исковое заявление получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а договор купли-продажи спорного имущества между ФИО16 J1.P и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО15 узнал о судебном споре на спорное имущество. При этом следует отметить, что в договоре указана заниженная стоимость дома и земельного участка, оплата по договору не произведена, в договоре не указано, что дом не находится в споре, или залоге, не указано, что в доме зарегистрированы и проживают другие лица, не содержится прав и обязанностей указанных лиц, т.е. договор, не содержит существенных условий необходимых для договора данного вида, в связи с чем, указанный. договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей в спорном доме и на момент рассмотрения дела в суде проживает ФИО8 - мать ФИО15, а истец по встречному иску в дом не вселялся. Из поведения сторон усматривается, что сделка совершена лишь для вида, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО15 и ФИО6.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО6 ранее в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что изначально составлен предварительный договор, согласно которому сделка оформлена с обременением. ФИО6 внес денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек в качестве задатка. В настоящее время ФИО6 проживает в спорном доме, несет бремя содержания, является добросовестным приобретателем.

Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Цель, которую ставит перед собой истец, предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права, не достигается, а права на недвижимость, по сути, не восстанавливаются. Таким образом, Управление Росреестра по РТ полагает, что в целях правильного рассмотрения дела, истцу необходимо уточнить 2 (второе) требование в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации и статьей 12 ГК РФ, сформулировав его следующим образом: «Прекратить зарегистрированное за ФИО5, ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>», «Прекратить зарегистрированное за ФИО5, ФИО6 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом.123». Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью 555,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>, регистрировалось в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 (государственный регистрационный №) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 2-ой Казанской Государственной Нотариальной Конторы ТАССР, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52 (дубликат выдан нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. №) зарегистрирован в БТИ Авиастроительного <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инв. дело№а. и Решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № ф.р-6116 оп.1д. 470л.50). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО7 (государственный регистрационный номер №) на основании договора дарения земельного и участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО5 (государственный регистрационный №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО19, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №, наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО6 (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:221172:50, назначение: жилой дом, площадью 79,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, дом.123, регистрировалось в следующей последовательности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1-52, выдал ФИО18, нотариус Казанского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52, зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО7 ((государственный регистрационный №) на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано цраво ^собственности (переход права) ФИО5 (государственный регистрационный №^5) на основании. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО19, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый № наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО6 (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на оспариваемый земельный участок и жилой дом является ФИО6. Как усматривается из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для регистрации права собственности (перехода права) ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости, но при этом истец не заявляет требований о прекращении права собственности ФИО7.

Третье лицо нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>, регистрировалось в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 (государственный регистрационный №) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 2-ой Казанской Государственной Нотариальной Конторы ТАССР, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52 (дубликат выдан нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. №) зарегистрирован в БТИ Авиастроительного <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инв. дело№а. и Решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО7 (государственный регистрационный номер №) на основании договора дарения земельного и участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО5 (государственный регистрационный №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО19, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №-№, наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО6 (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, дом.123, регистрировалось в следующей последовательности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал ФИО18, нотариус Казанского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО7 (государственный регистрационный №) на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО5 (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО19, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №-н№, наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) ФИО6 (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на оспариваемый земельный участок и жилой дом является ФИО6.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти может оказаться ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещала сыну ФИО7 и своей дочери ФИО10. С 2014 года в поведении ФИО9 появились признаки потери памяти, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты РКПБ, а именно, ей был выставлен диагноз бронхиальная астма, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга. Состояние здоровья ФИО9 резко ухудшилось в начале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО7 умер. После его смерти дом и земельный участок принял по наследству его сын ФИО5, а истица отказалась от обязательной доли в праве на наследство после смерти сына. После смерти сына, с января 2018 года, вынужденно проживает в квартире ФИО10 ввиду отсутствия ухода за престарелой истицей. В последующем ФИО9 был поставлен диагноз: тяжелая деменция при болезни Альцгеймера. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО9 является его тетей, у нее нарушение памяти с 2017 г. («память временами пропадала»). В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал сын и говорил, что часто теряет память ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ замечать изменения в виде провалов памяти. После смерти сына состояние ее ухудшилось. Неопрятный был внешний вид, бледное лицо. В таком состоянии человек не осознает свои действия, через неделю после похорон сына уже заключали сделку.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что уже в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 была не по времени одета и не могла найти дорогу домой, была не ухожена. Сын тогда сообщил, что потери памяти у матери бывают.

Свидетель ФИО22 пояснил, что проживал напротив ФИО9. Изменения состояния начались в 2015 году. С 2016г. реже стала выходить на улицу.

Свидетель ФИО23 на судебном заседании пояснила, что после смерти сына ФИО9 все время плакала, не знала, куда идти. От нее неприятно пахло. Все время нервничала, просила кушать.ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у ФИО9 в 2012 г. уже замечал странности и потери в памяти (путала имена, через 5 минут забывала, кушала или нет, не помнила дорогу домой).

Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО9 часто приезжала к ним, всегда узнавала его, никаких заболеваний он не замечал. ФИО4 с ФИО9 общались по-соседски. Он не замечал какие-либо странности в поведении ФИО9.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работала в магазине, ФИО9, когда приходила в магазин, была одета по сезону. Летом всегда сидела на улице. После смерти сына она ее не видела.

Сноха истицы - ФИО8 на судебном заседании пояснила, что ФИО9 все понимает, странностей в поведении не наблюдалось.

В связи с разногласиями между сторонами судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., в юридически значимый период (с апреля ДД.ММ.ГГГГ.) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом, дементирующим течением. На момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом пояснении сторон и показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными: договора дарения земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению.

Соответственно и требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, как производные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение подлежит аннулированию и в реестр подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества ФИО9 и регистрации за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, требования о прекращении зарегистрированного права за ФИО7, ФИО5, ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным включение в наследственное имущество земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительных правоустанавливающих документов право собственности ответчика на земельный участок, жилой дом и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца, а защита права истца возможна не иначе как путем признания сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права, то требование о признании недействительным включение спорного имущества в наследственную массу является излишним.

Обращаясь к встречным требованиям о признании ФИО6 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 представил доказательства того, что перед заключением сделки (до ДД.ММ.ГГГГ) были совершены действия, направленные на проверку её юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. На момент заключения сделок отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.

Однако из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия иска ответчиком ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020г., о совершенной сделки купли-продажи суду не сообщил; к участию в деле ФИО6 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, копию иска он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом полный расчет между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Гарифуллиной Фирдаус Салихоне и Гарифуллину Ленару Рафаэловиу о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО9 и ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, и прекращении права собственности ФИО7 и признании права собственности за ФИО9 на эти объекты недвижимости - отказано.

Соответственно на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о ранее заявленных притязаниях третьих лиц; возбуждено гражданское дело, предметом которого являлось спорное имущество; и данная информация была в свободном доступе на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью заключения данного договора купли-продажи являлось причинение вреда имущественным правам ФИО9 путём отчуждения спорного имущества. При заключении сделки купли-продажи ФИО5 действовал недобросовестно.

Кроме этого на основании изложенного выше, суд установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения ФИО9 помимо её воли.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что проживает на соседней улице. ФИО16 и ФИО6 знает с детства. ФИО6 проживает в указанном доме с зимы этого года.

Свидетель ФИО27 пояснил, что с ФИО16 учились в одной школе. В доме сейчас проживает ФИО6, он пояснил, что купил этот дом. В настоящее время с кем и где проживает ФИО9 точно не может сказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 в спорном доме перестала проживать после смерти сына, примерно в 2018 года. Полагает, что ФИО9 при заключении сделки была в здравом уме и памяти. Окончательно из спорного дома сама выехала к сыну весной 2020 года, сменила регистрацию в феврале 2020 года.

Свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО6 приглашал ее провести уборку, так как приобрел новый дом. Из спорного дома вывозили мусор, навели порядок. ФИО6 сейчас проживает в указанном доме, делает ремонт, вывез старую мебель, возделывает земельный участок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат отклонению в полном объёме.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

На основании представленных письменных материалов дела, а так же с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании из чужого незаконного владения - ФИО6 жилого дома, и земельного участка по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям ФИО9 о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса ФИО9 вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом по первоначальному иску представлен подлинник соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях Авиастроительного районного суда <адрес>, оказывал юридическую помощь по подготовке позиции истца.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца по первоначальному иску.

Как усматривается из письменных материалов дела, заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 13 000 рублей 00 копеек, оплата истцом произведена в полном объеме.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиками - ФИО5, ФИО6.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиками подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 22 831 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО9 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из жилого дома по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из земельного участка по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя ФИО6.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя ФИО5.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя ФИО7.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 831 рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО9, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова.