Решение № 2-1916/2024 2-1916/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1916/2024

УИД 22RS0065-02-2024-006372-20 Дело № 2-1916/2024

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, который урегулировал убытки в порядке прямого возмещения убытков и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика в размере 100 000 рублей были возмещены истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчику почтовой связью было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако уведомление им получено не было, автомобиль на осмотр предоставлен не был, соответственно, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 11.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1,, принадлежащий ФИО2. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины Subaru Forester, г/н <***>.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование».

29 декабря 2023 года стороны представили ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и 25 января 2024 года организовала осмотр автомашины потерпевшего.

В соответствии с актом о страховом случае по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составил 100 000 рублей 00 копеек.

01 февраля 2024 года страховая компания оплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 01.02.2024 г.

26 января 2024 года, то есть после осмотра транспортного средства потерпевшего, водителю ФИО1 направление уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Однако данное требование ФИО1 не получено и оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку он не предоставил для проведения осмотра транспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес> однако им получено не было и вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения. Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указано номер контактного телефона ответчика (+79039191731). Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес> которое для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в органе почтовой связи истек 19 марта 2024 года, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление 19 марта 2024 года, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее 26 марта 2024 года. Вместе с тем страховик страховую выплату потерпевшему произвел 01 февраля 2024 года, то есть не дождавшись получения ФИО1 указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <***>, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного ДТП страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в каких-либо иных документах страховой компании не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма ДТП без осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего 29 декабря 2023 года ДТП.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (телеграмма, сообщение по телефону), а направляет указанное уведомление почтовой связью, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). Тем самым страховая компания допускала, что ФИО1 может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ФИО1 почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации ДТП или иной оценки действий участников ДТП, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года