Решение № 2-2102/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

дело № 2- 2102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? жилого дома в реконструированном виде, по встречному иску ФИО к ФИО, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности в порядке наследования, принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Вторым сособственником спорных объектов является ФИО

Жилой дом был построен в 1963 году и имел площадь 67,2 кв.м. за счет реконструкции спорного дома (возведение лит А1.) общая площадь увеличилась с 67,2 до 117,1 кв.м

В 2017 году истец обратилась в исполнительный комитет МО <адрес> с запросом о предоставлении сведений раздела IV «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. На что был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ограниченной застройки районов вертодрома «Казань-Юдино»- в зоне запрещенного строительства.

В апреле 2017 года истец обратилась в ПАО «Казанский вертолетный завод» с заявлением о согласовании реконструкции спорного жилого домовладения.

ПАО «Казанский вертолетный завод» отказал в согласовании, указав что порядок согласования таких запросов происходит на основании «официального запроса уполномоченного органа муниципального образования <адрес>.

ФИО обратилась в Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию индивидуального жилого дома, на что был дан ответ, что земельный участок в соответствие со схемой ограничений находиться в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино».

18.10. 2017 года Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес> отказало в предоставлении соответствующего разрешения, сославшись на то, что спорное домовладение находиться в пределах малого круга полетов ПАО «Казанский вертолетный завод» и в соответствии с частью 13 статьи 51 Воздушного кодекса РФ данное замечание является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО В.Г. было подано встречное исковое заявление, в котором он просит сохранить жилой дом лит. А,А1,а, общей площадью всех частей здания 128,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,1 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на ? долю жилого дома лит.А,А1,а, общей площадью всех частей здания 128,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,1 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

В судебном заседании ФИО и ее представитель ФИО просили удовлетворить первоначальные исковые требования и признали встречные исковые требования.

Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и признала первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика ИК МО <адрес> в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Казанский вертолетный завод» не явился.

Ранее представлены ответы, из которых следует, что согласно разрабатываемому проекту решения об установлении привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино), рассматриваемый земельный участок находиться в зоне 3.1 зона разрешенного строительства и реконструкции индивидуальной жилой застройки (ИЖС) высотой 12 метров на основании изложенного, строительство (реконструкция) указанного объекта не окажет влияние на безопасность полетов.

Вместе с тем, при проектировании строительства (реконструкции) объектов в приэродромной зоне должны быть соблюдены меры дополнительной шумоизоляции (требование СН 22.2.4/2.1.8. 562-96).

Также уведомили, что при строительстве и реконструкции объектов в приэродромной территории вертодрома экспериментальной авиации, собственник принимает на себя все возможные негативные последствия.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № 15, общей площадью 731,6 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО ( ? доля в праве), ФИО ( ? доля в праве)., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9).

Кроме того, ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, назначение жилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10).

Для удобства проживания к жилому дому силами ФИО и ФИО произведена реконструкция жилого помещения.

В результате реконструкции (возведения пристроя лит А1.) произошло увеличение общей площади жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения в реконструированном виде составляет 117,1 кв.м., жилая площадь 60,7 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) ФИО и ФИО в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке стороны за собой не зарегистрировали. Между тем, с момента реконструкции части жилого помещения (части жилого дома) постоянно проживают в нем, открыто владеют и пользуются всем домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок. Указанное домовладение является единственным и постоянным местом их жительства.

Реконструкция жилого помещения произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий». Указанный участок расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки (л.д.27).

В ходе разработки ГПЗУ выяснилось, что рассматриваемый земельный участок в соответствии со схемой ограничений в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» расположен зоне запрета строительства в пределах малого круга полетов ОАО «Казанский вертолетный завод».

Согласно письму ПАО «Казанский вертолетный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находиться в зоне 3.1-зона разрешенного строительства и реконструкции индивидуальной жилой застройки (ИЖС) высотой 12 метров, строительство указанного объекта не окажет влияние на безопасность полетов (л.д. 115-116- том 2).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. При этом нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121 -том 1).

Кроме того, согласно решению ОАО «Сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС по адресу :РТ, <адрес>, не нарушается (л.д.116 том 1).

В материалах дела имеется экспертное заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение и эксплуатация жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН (л.д.122-123-том 1).

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное (опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует), в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии контроля технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и 9или) грунтов основания (л.д.110).

Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО и ФИО на праве собственности, часть строения принадлежит им на праве собственности, а состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования ФИО и встречные требования ФИО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В иске ФИО к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде следует отказать, так как Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» каких либо требований относительно жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, не предъявляло и прав ФИО и ФИО не оспаривало.

По этим же основаниям подлежат отклонению и встречные исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда <адрес> ФИО была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу. С ФИО подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 6 323 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО, к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, встречный иск ФИО к ФИО, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. А,А1,а,общей площадью всех частей здания 128,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,1 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на ? долю жилого дома лит.А,А1,а, общей площадью всех частей здания 128,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,1 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на ? долю жилого дома лит. А,А1,а, общей площадью всех частей здания 128,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,1 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>., в реконструированном состоянии.

В иске ФИО к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отказать.

Во встречном иске ФИО к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 323 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.