Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-4211/2017 М-4211/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4282/2017

Дело № 2-4282/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на км 495 + 250 автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в Обществе. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, Обществом выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков (790 000 руб.) в сумме 1 460 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило Обществу ущерб в размере 400 000 руб. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 1 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск Общества не признала, пояснив, что при заключении договора страхования автомобиля <данные изъяты> сторонами была существенно завышена страховая сумма (2 500 000 руб.). Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, указанный автомобиль стоит 2 000 000 руб., а потому при расчете ущерба надлежит исходить из указанной суммы. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб. Следовательно, страховая выплата, а также взыскиваемый с ответчика ущерб должны быть уменьшены на величину безусловной франшизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на км 495 + 250 автодороги Россия водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> и помеху автомобилю <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и совершением ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен в соответствии с № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования по риску «угон + ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8) на условиях, установленных «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в сумме 1 460 000 руб., рассчитав его по варианту «полная гибель ТС» (л.д. 65, 66). Факт выплаты страхового возмещения в названной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, возместило Обществу часть ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страхования сумме 400 000 руб. (л.д. 68).

Свои расходы в размере выплаченного страхового возмещения, уменьшенные на 400 000 руб., Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 1 060 000 руб. (1 460 000 – 400 0000 = 1 060 000 руб.) в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО2

Поскольку размер денежной суммы, которую Общество вправе потребовать к возмещению, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба ФИО2, то ущерб в части такого превышения в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ подлежит возмещению Обществу в порядке суброгации за счет причинителя ущерба ФИО2

Разрешая вопрос о размере причитающегося с ответчика ущерба, суд учитывает довод представителя ответчика ФИО1 о необходимости его уменьшения на сумму договорной франшизы.

Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к страховому риску «Ущерб» сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

Согласно п.1.29 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (протокол №7 от 17.09.2014 года), «франшиза» - это предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой страховщиком част убытка, указанной в договоре страхования).

Таким образом, исходя из страховой суммы 2 500 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 790 000 руб., оставшихся в распоряжении страхователя ФИО3, и за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб. размер причитавшегося страхователю ФИО3 страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, должен был составлять 1 450 000 руб. (2 500 000 – 790 000 – 10 000 =1 450 000 руб.).

Отсюда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя ущерба ФИО2 в пользу Общества в порядке суброгации составляет 1 050 000 руб. (1 450 000 - 400 000 = 1 050 000 руб.).

Иск Общества о взыскании с ФИО2 ущерба в части суммы, превышающей 1 050 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку выплата Обществом страхователю ФИО3 страхового возмещения в сумме 1 460 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора страхования, без его уменьшения на величину безусловной франшизы 10 000 руб., не должна влечь для причнителя ущерба ФИО2 увеличение размера его гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая размер взыскиваемого ущерба, представитель ответчика ФИО1 полагала неправильным его исчисление исходя из страховой суммы 2 500 000 руб. По ее мнению, при заключении договора страхования Общество и страхователь ФИО3 чрезмерно завысили стоимость автомобиля <данные изъяты> и размер страховой суммы, соответственно, тогда как по заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», составленному по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 154-182), рыночная стоимость этого автомобиля составляет всего 2 000 000 руб.

Суд находит довод представителя ответчика несостоятельным, учитывая, что страховая сумма в размере 2 500 000 руб. была определена сторонами договора страхования по правилам п.1 ст. 945 и п.1 ст.947 ГК РФ, то есть по их соглашению, с учетом результатов осмотра предмета страхования (л.д. 87), а потому в силу положений статьи 948 ГК РФ не подлежит оспариванию.

Так, статьей 948 ГК РФ определено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, результаты экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как эксперт ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» определил рыночную стоимость данного транспортного средства не на день заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 060 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО ущерб в сумме 1 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 450 руб., а всего 1 063 450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.