Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело № 2-1723/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07декабря 2012 года был заключен договор целевого денежного займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на сумму 1 698 057 рублей 61 копейка, согласно которому истец и ответчик являются солидарными заемщиками. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от 12 марта 2015 года. С этого времени истец и ответчик совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. С момента расторжения брака ответчик обязательства по договору целевого денежного займа не исполняет. Поскольку истец единолично погашал заем, образовалась задолженность. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» взыскана задолженность по договору социальной ипотеки. В период времени с апреля 2015 года по март 2018 года истцом в счет погашения задолженности по договору займа уплачено 304 944 рубля 92 копейки. Истец считает, что половину указанной суммы, а именно152 472 рубля 46 копеек, должна была оплатить ответчик ФИО2. Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 152 472 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности В.Ю. Экгардт в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки в настоящее время не вступило в законную силу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с апреля 2015 года обязательства по погашению задолженности по договору социальной ипотеки заемщиками исполняются ненадлежащим образом. С апреля 2015 года до настоящего времени обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются в размере ? доли ежемесячных платежей. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право регрессного требования возникает после исполнения обязательств в размере, превышающем долю должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор №1651005137/з целевого денежного займа на приобретение жилья, согласно которому последним предоставлен целевой денежный заем в размере 1 698 057 рублей 61 копейка для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...>,под 7% годовых сроком на 127 месяцев (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1-2.5 договора.

Согласно ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Договор .../з целевого денежного займа на приобретение жилья от 07 декабря 2012 года заключен в период нахождения сторон по делу ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения между сторонами брака заемные средства по договору социальной ипотеки займодавцу возвращены были не в полном объеме.

Истец ФИО1 ссылается на то, что после прекращения брака с ФИО2, он единолично за счет собственных средств исполняет обязательства по договору, заключенному с НО «ГЖФ при Президенте РТ», произведя платежи за период времени с апреля 2015 года по март 2018 года на общую сумму 304 944 рубля 92 копейки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции за период с апреля 2015 года по март 2018 года.

Однако, из письменных пояснений представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» следует, что с апреля 2015 года обязательства по договору .../з целевого денежного займа на приобретение жилья от 07 декабря 2012 года заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №.../з от 07 декабря 2012 года по состоянию на 30 марта 2018 года, представленной в материалы дела представителем НО «ГЖФ при Президенте РТ», 15 апреля 2015 года в счет погашения займа заемщиками оплачено 7 786 рублей 59 копеек (л.д.70), тогда как в соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, размер очередного платежа 15 апреля 2015 года должен был составить 15 573 рубля 18 копеек (л.д.73).

Из указанной выше справки также усматривается, что в период времени с 15 апреля 2015 года по март 2018 года заемщиками в счет погашения задолженности по договору социальной ипотеки вносились денежные средствав размере ? доли от указанных в графике платежей сумм, то есть обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, из представленных истцом квитанций, также усматривается, что истец в период времени с апреля 2015 года по март 2018 года ежемесячно оплачивал задолженность по договору социальной ипотеки.../з от 07 декабря 2012 года в размере ? доли от указанных в графике платежей сумм.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату ежемесячных платежей по договору социальной ипотеки за период с апреля 2015 года по март 2018 года в полном объеме, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора №...з целевого денежного займа на приобретение жилья от 07 декабря 2012 года.

Анализ положений изложенных в статьях 321 - 325 ГК РФ, положений семейного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств перед НФО «ГЖФ при Президенте РТ» по оплате задолженности по договору социальной ипотеки за период времени с апреля 2015 года по март 2018 года в полном объеме, поэтому у него не возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании ? доли оплаченных по договору денежных средств.

Ссылку истца на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженности по договору социальной ипотеки суд считает несостоятельной, поскольку указанное решение суда на день вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова