Решение № 2-7309/2024 2-931/2025 2-931/2025(2-7309/2024;)~М-6423/2024 М-6423/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-7309/2024

16RS0049-01-2024-019048-32

Дело №2-931/2025

2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Носимо» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан было принято решение по гражданскому делу №2/3- 1770/2023 по иску ФИО2 к ООО «Носимо», которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 взысканы:

убытки в сумме стоимости приобретения чехла Samsung Flip Cover with Pen Fold3 Черный 7990 руб.;

неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 12.09.22 по 26.12.2023 в размере 7000 рублей (апелляционным определением от 19.04.2024 сумма неустойки увеличена до 35 000 рублей);

денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 3000 рублей;

почтовые расходы в сумме 372,24 рублей.

Кроме того, с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (159990 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, мировой судья судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан взыскал открытую неустойку со следующего дня после вынесения решения, то есть с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Требование о выплате убытков в сумме стоимости приобретения чехла Samsung Flip Cover with Pen Fold3 Черный в размере 7990 рублей ООО «Носимо» удовлетворило 28 февраля 2024 года почтовым переводом в пользу ФИО2 Денежные средства были получены ФИО2 06 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового перевода от 06 марта 2024 года.

Начисление открытой неустойки прекратилось, поскольку обязательство по выплате убытков ООО «Носимо» было исполнено.

Истец указывает, что период начисления фактической неустойки составил 70 дней (с 27 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года ) х 1599,90 рублей = 111993 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района от 04 марта 2024 года была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

После чего ответчиком (правопреемником) ФИО1 был получен исполнительный лист ВС №106262457, который приведен к принудительного исполнению и со счета ООО «Носимо» списана неустойка в размере 324 779,70 рублей.

Истец указывает, что поскольку требование о выплате убытков было удовлетворено 06 марта 2024 года, списанная сумма открытой неустойки в размере 212786,70 рублей за период после 06 марта 2024 года является неосновательным обогащением (324 779,70 рублей – 111993 рубля).

Во исполнение решения суда, с расчетного счёта ООО «Носимо» по исполнительному документу (ИЛ ВС № №--) была списана сумма фактической неустойки за период с 27 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 324779,70 рублей.

По мнению истца, указанная сумма неустойки является несоразмерной, поскольку в 40 раз превышает сумму убытков, за нарушение срока оплаты которых она была взыскана. Данный факт свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Учитывая, что первоначальный взыскатель ФИО2 получил почтовый перевод в размер суммы убытков 7990 рублей 06 марта 2024 года, то списанная сумма открытой неустойки в размере 324 779,70 рублей подлежит снижению до суммы неустойки, рассчитанной за период с 27 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года, то есть до суммы 111993 рубля.

Таким образом, 212 786,70 рублей является неосновательным обогащением (324 779,70 рублей - 111993 рубля).

08 августа 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик проигнорировал их, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного истец просит снизить размер списанной открытой неустойки в размере 324 779,70 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 111 993 рубля и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 212 786,70 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 08 ноября 2024 года в сумме 12 441,63 рублей и далее, начиная с 09 ноября 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому считает доводы истца несостоятельными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан было принято решение по гражданскому делу №2/3- 1770/2023 по иску ФИО2 к ООО «Носимо», которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 взысканы:

убытки в сумме стоимости приобретения чехла Samsung Flip Cover with Pen Fold3 Черный 7990 рублей;

неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 12.09.22 по 26.12.2023 в размере 7000 рублей.

денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 3000 рублей;

почтовые расходы в сумме 372,24 рублей;

неустойка в размере 1% от цены товара (159990 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2023 года изменено в части взыскания суммы неустойки и госпошлины, а именно: размер неустойки увеличен до 35 000 рублей, сумма государственной пошлины увеличена до 1789,70 рублей. В остальном решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2023 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года, и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Носимо» - без удовлетворения.

Требование о выплате убытков в сумме стоимости приобретения чехла Samsung Flip Cover with Pen Fold3 Черный в размере 7990 рублей ООО «Носимо» удовлетворило 28 февраля 20224 года почтовым переводом в пользу ФИО2 Денежные средства были получены ФИО2 06 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового перевода от 06 марта 2024 года.

Таким образом, доводы истца о том, что начисление открытой неустойки прекратилось, поскольку обязательство по выплате убытков ООО «Носимо» было исполнено, суд считает обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района от 04 марта 2024 года была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 Определение вступило в законную силу 27 марта 2024 года.

После чего ответчиком (правопреемником) ФИО1 был получен исполнительный лист ВС №№--, который приведен к принудительного исполнению и со счета ООО «Носимо» списана неустойка в размере 324 779,70 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Во исполнение решения суда, с расчетного счёта ООО «Носимо» по исполнительному документу (ИЛ №--) была списана сумма фактической неустойки за период с 27 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 324779,70 рублей.

Учитывая, что первоначальный взыскатель ФИО2 получил почтовый перевод в размер суммы убытков 7990 рублей 06 марта 2024 года, то суд полагает, что с указанной даты начисление открытой неустойки прекратилось, поскольку обязательство по выплате убытков ООО «Носимо» было исполнено.

Истец указывает, что период начисления фактической неустойки составил 70 дней, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 111 993 рублей (с 27 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года) х 1599,90 рублей).

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, полагает его выполненным арифметически верно.

08 августа 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик проигнорировал их, денежные средства истцу не возвратил.

Следовательно, чрезмерно списанная сумма открытой неустойки в размере 212 786,70 рублей является неосновательным обогащением ответчика (324 779,70 рублей - 111993 рубля).

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявляя, что указанная сумма неустойки в размере 324 779,70 рублей является несоразмерной, поскольку в 40 раз превышает сумму убытков, за нарушение срока оплаты которых она была взыскана и просит снизить размер списанной открытой неустойки в размере 324 779,70 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 111 993 рубля.

Оценивая указанный довод, суд полагает необходимым отметить, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 111993 рубля. При этом истец, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просит ее снизить до 111 993 рублей, не более. Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что ввиду установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 27 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года должен быть определен в сумме 111 993 рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Списание денежных средств со счета ООО «Носимо» произведено 16 июля 2024 года.

Согласно расчету истца за период с 16 июля 2024 года по 08 ноября 2024 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12441,63 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Проверив указанный расчет, суд с указанным расчетом соглашается, при этом с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению до даты фактического возврат суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №-- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 212 786 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 441,63 рублей (за период с 16 июля 2024 года по 08 ноября 2024 года) и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 09 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова