Решение № 2-1697/2024 2-208/2025 2-208/2025(2-1697/2024;)~М-1498/2024 М-1498/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1697/2024

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 21 марта 2025 года

Дело № 2-208/2025 (2-1697/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-002197-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица: КГУП «Приморский экологический оператор», <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго», УК «ИП ФИО7», Находкинское отделение ПАО «ДЭК», ООО "Дельта" в лице агента ООО "Хозяин"

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <Дата> умерла его дочь ФИО1. После её смерти он унаследовал 1/3 долю в праве на <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 51,2 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. По тем же основаниям унаследовали по 1/3 доли в праве: сын умершей ФИО2, опекуном которого он в настоящее время является, и мать умершей ФИО3 - ответчица. Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут <Дата>. Свидетельство о праве на наследство по закону на его имя и на имя ФИО2 ему были выданы нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 <Дата> в рамках открытого наследственного дела №___. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 542102 рубля. В счет оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру им были произведены следующие платежи:

- <Дата> оплачено 10000 рублей КГУП «Примтеплоэнерго» за отопление;

- <Дата> оплачено 1738,40 рублей за электроснабжение в филиал ПАО «ДЭК»;

- <Дата> оплачено 354,39 рублей за вывоз ТБО КГУП «Приморский экологический оператор»;

- <Дата> оплачено 1551,36 рублей в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»;

- <Дата> оплачено 3584,01 рублей за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (ИП ФИО10);

- <Дата> оплачено 178,58 рублей за вывоз ТБО КГУП «Приморский экологический оператор»;

- <Дата> оплачено 517,12 рублей в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»;

- <Дата> оплачено 1219,59 рублей за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (ИП ФИО10);

- <Дата> оплачено 7,46 рублей КГУП «Примтеплоэнерго»;

- <Дата> оплачено 178,13 рублей за вывоз ТБО КГУП «Приморский экологический оператор»;

- <Дата> оплачено 178,13 рублей за вывоз ТБО КГУП «Приморский экологический оператор»;

- <Дата> оплачено 1035, 00 рублей в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»;

- <Дата> оплачено 2440,00 рублей за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (ИП ФИО10);

- <Дата> оплачено 586,75 рублей за вывоз ТБО КГУП «Приморский экологический оператор»;

- <Дата> оплачено 1033,48 рублей в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»;

- <Дата> оплачено 2438,36 рублей за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (ИП ФИО10);

- <Дата> оплачено 1219,59 за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (ИП ФИО10). Всего оплачено 30699, 36 рублей.

Ответчица участия в оплате задолженностей и текущих платежах за коммунальные услуги не принимала. <Дата> ФИО4 была погашена задолженность наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте в размере 85882,99 рублей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчицы 1/3 части оплаченных им денежных средств за коммунальные услуги и погашение задолженности по кредитной карте. Сумма погашенной задолженности по кредитной карте составила 85882,99 рублей. За коммунальные услуги им оплачено 30699,36 рублей. Суммарно платежи по солидарным с ответчицей обязанностям составляют 116582,35 рублей, 1/3 из этой суммы составит 38860,78 рублей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику: ФИО4, ФИО3, ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса 38860, 78 рублей, что составляет 1/3 часть суммы оплаченных за период с апреля <Дата> года <Дата> года включительно платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, капитальный ремонт и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же оплаченных после смерти наследодателя ФИО1 задолженностей за коммунальные платежи и задолженности по кредитному договору №___-№___. Также просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы с заявленными требованиями о разделе счетов согласна, но не согласна с взысканием средств в порядке регресса.

Третьи лица КГУП «Приморский экологический оператор», <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго», УК «ИП ФИО7», Находкинское отделение ПАО «ДЭК», ООО "Дельта" в лице агента ООО "Хозяин" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом представители третьих лиц ПАО «ДЭК», ООО «Дельта» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставили отзывы на исковое заявление, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании пояснила, что задолженность по спорной квартире отсутствует и что не возражает об удовлетворении заявленного требования о разделе счетов.

В соответствии положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

<Дата> ФИО1 умерла, выдано свидетельство о смерти серии №___ №___ от <Дата>.

После смерти ФИО8 было открыто наследственное дело №___, согласно которого после смерти ФИО8 в право наследования оставшегося после ее смерти наследственного имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вступили ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №___ от <Дата> ФИО4 принадлежит 1/3 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №___ от <Дата> ФИО2 принадлежит 1/3 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> ФИО3 принадлежит 1/3 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 (общая долевая собственность, доля каждого в праве по 1/3).

На основании вышеприведенных норм законодательства РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 как участники общей долевой собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что собственники спорного жилого помещения имеют равные права и обязанности, по мнению суда, размер платы за содержание жилого помещения, вывоз мусора, капитальный ремонт и за коммунальные услуги по отоплению составляет для сторон по 1/3 доли.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно платежных документов ФИО4 были оплачены коммунальные услуги за спорную квартиру. Всего оплачено 30699, 36 рублей (1/3 от которой составляет 10233,12 рублей). Данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Согласно материалов наследственного дела с имеющейся задолженностью ФИО1 по кредитной карте в ПАО Сбербанк ФИО4 <Дата> и ФИО3 – <Дата> были ознакомлены.

Согласно чека ПАО Сбербанк <Дата> ФИО4 была погашена задолженность по кредитной карте в размере 85882, 99 рублей (1/3 от которой составляет 28627,66 рублей). Как следует из справки о закрытии счета кредитной карты, задолженность по кредитной карте по состоянию на <Дата> полностью погашена.

Данный факт также стороной ответчика не опровергается и не оспаривается.

Ответчик ФИО3 согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы выражает свое согласие не с требованием истца о взыскании с нее 1/3 части оплаченной им суммы в счет погашения имеющихся у ФИО1 на момент принятия ими наследства после ее смерти долгов в порядке регресса, при этом никаких доводов и расчетов согласно своей позиции суду ответчиком не предоставлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно квитанциям от <Дата> ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей и 4000 рублей, всего 7000 рублей.

<Дата> между ФИО4 и ФИО9 заключен договор оказания услуг, предметом которого является – представлять интересы в Партизанском городском суде по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделении финансово-лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании денежных средств в порядке регресса.

Также к договору оказания услуг от <Дата> приложено соглашение о порядке расчетов от <Дата> из которого следует, что за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей авансовым платежом; расписка от оплате от <Дата>согласно которой ФИО4 оплатил ФИО9 по договору от <Дата> денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком №___x3kox от <Дата>.

Согласно акта приема выполненных работ по договору от <Дата> ФИО9 представлял интересы ФИО4 в Партизанском городском суде, стоимость его услуг составила 50000 рублей. Претензий стороны друг к друг не имеют.

Согласно данных ГАС Правосудие и материалов дела по делу было назначено четыре судебных заседания: <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, в двух из которых (<Дата> и <Дата>) представитель истца по доверенности ФИО9 принимал участие, также представителем истца в ходе рассмотрения подавались дополнительные ходатайства, предоставлялись документы.

Исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, что является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица: КГУП «Приморский экологический оператор», <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго», УК «ИП ФИО7», Находкинское отделение ПАО «ДЭК», ООО "Дельта" в лице агента ООО "Хозяин" – удовлетворить частино.

Определить порядок и размер оплаты ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в несении расходов по оплате в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в размере по 1/3 доле каждому собственнику: ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <Дата> года рождения (№___ в порядке регресса 38860,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Всего взыскать 75860,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Т.С.Даниленко