Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Холм

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив, КПК «Кредо») обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 150 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях Договора займа. В обеспечение своевременного возврата полученного займа полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2 №. Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного районного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 207511 рублей, в том числе заем в сумме 147467 рублей, проценты в сумме 30022 рубля, неустойка в сумме 30022 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины по 1318 рублей 78 копеек с каждого. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности по судебному приказу Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков за весь период на расчетный счет истца поступило 24885 рублей 13 копеек, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с них проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60746 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо», действующая на основании доверенности, ФИО3 не явилась. В суд предоставила заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, направлялись извещения по месту пребывания и по месту жительства указанные в кредитном договоре, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», по номерам телефонов, которые указаны в кредитном договоре, последних известить не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», извещения, направленные ФИО1 и ФИО2, считаются доставленными, поскольку, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, они несут риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу их проживания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача суммы займа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ФИО1 перед КПК «КРЕДО» по договору займа.

Также, как следует согласно вынесенного Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, с ответчиков в пользу КПК «Кредо» солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 147467 рублей, задолженность по процентам в сумме 30022 рубля, неустойка в сумме 30022 рублей, а всего 207511 рублей, также расходы по уплате госпошлины в сумме 1318 рублей 78 копеек, с каждого.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 154424 рубля.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 60746 рублей 61 копейка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что истцом обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись с ... года, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (722 дня), сумма неустойки будет составлять: 147467 х 1% х 1319 = 1945089, 73.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 49408 рублей и неустойка в сумме 40000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1982 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 263 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа в сумме 154424 рубля, неустойку в сумме 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5088 рублей 48 копеек, а всего 199512 рублей 48 копеек.

В остальной части, в удовлетворении требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Возвратить КПК «КРЕДО» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 263 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Иванова