Решение № 12-54/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 27 сентября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России ....» М. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, составленному начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «....» М. *** в ходе проведения камеральной проверки был выявлено факт пребывания у ИП ФИО1 в гостинице «.... в период с *** по *** гражданина Республики .... А., *** г.р., номер документа удостоверяющего личность №. Сведения о пребывании гражданина А. были внесены в журнал пребывающих граждан. Несмотря на это, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «....» направлено не было.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от *** №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гостиница ....» по адресу: .... является для гражданина Республики .... А. местом пребывания, а согласно п.7 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона ИП ФИО1 является принимающей стороной указанного иностранного гражданина.

Гражданин Республики .... А. соответствии с п.п. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от *** №109-ФЗ по прибытии в место пребывания предъявил ИП ФИО1 документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки его на учет по месту пребывания, в связи с чем у ИП ФИО1 возникли основания поставить названного иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В соответствии с п.п. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от *** №109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

ИП ФИО1 был обязан в соответствии с п.п. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от *** №109-ФЗ не позднее *** предоставить уведомление о прибытии гражданина .... А. в место пребывания ...., в ОВМ МО МВД России «.... расположенный по адресу: ...., непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением, однако в установленный законом срок указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования п.п. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от *** №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

*** постановлением № начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «.... М. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части размера наказания отменить, определить уровень ответственности на совершенное правонарушение. Считает, что размер наказания является несоразмерным совершенному проступку, так как об обязанности предоставления сведений о прибывших иностранных гражданах он не знал, данное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания указанные в жалобе, пояснив дополнительно, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется гостиница ....», в которой *** года останавливались на сутки два гражданина .... О том, что ему нужно было сообщить об этом в отдел полиции он не знал. Просит освободить его от уплаты штрафа, так как он имеет незначительный доход от своей предпринимательской деятельности в размере 35-50 тыс.руб., вместе с тем несет большие расходы по уплате кредита, взятого для осуществления деятельности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации утвержденного Приказом Федерации миграционной службы от *** № постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в соответствии с пунктом 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 9 (19), осуществляется администрацией гостиницы, территориальным органом ФМС России, МФЦ или организацией федеральной почтовой связи незамедлительно по принятии от заявителя уведомления о прибытии, проверки точности изложенных в нем сведений и наличия необходимых документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от *** №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела гостиница .... по адресу: .... является для гражданина Республики .... А., *** г.р местом пребывания, а согласно п.7 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона ИП ФИО1 является принимающей стороной указанного иностранного гражданина.

В соответствии с п.п. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от *** №109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Данную обязанность ИП ФИО1 не исполнил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ***, рапортом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «.... М. копией распоряжения о проведении проверки № от ***; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО1, копией из журнала лиц, проживающих в гостинице; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ о посещении РФ гражданином .... А.

При указанных обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, суд находит установленным, квалификацию его действий правильной, привлечение к административной ответственности обоснованным.

Соглашаясь с выводами начальника отделения по вопросам миграции МО МВД Росси ....» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, считаю, что вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, а также учитывая характер совершенного правонарушения, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также других последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «....» М. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей, заменить, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «....» М. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.Г. Зыкова